Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-17646/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-49527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-их лиц: Савостьянов В.Ю. (доверенности от: 24.04.2017, 16.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17646/2018) общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-49527/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульсар"

к ИП Николаевой Кристине Геннадьевне

Третьи лица: 1) жилищно-строительный кооператив "Тоснострой", 2) Володин Роман Олегович

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Кристине Геннадьевне (далее - ответчик, Предприниматель) об истребовании из незаконного владения ответчика и передаче истцу имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Маяковского, д. 3, а именно: - жилой дом общей площадью 56 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0606002:158, - земельный участок площадью 1 380 кв.м. с кадастровым номером 47:26:06060021607.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "ТосноСтрой" (далее - Кооператив).

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Володин Роман Олегович.

Решением от 23.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что право собственности на спорную недвижимость не прекратилось у истца и не перешло к Кооперативу; право владения ответчиком спорным объектом недвижимости незаконно в силу безвозмездности его приобретения; спорный объект недвижимости имеется в натуре. Кроме того, истец, сославшись на положения ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 271, 273, 552, 555 ГК РФ, с учетом рекомендаций, данных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что истребование спорного имущества без разрешения вопроса о земельном участке противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Представили в апелляционный суд ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулировать спор мирным путем.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайств и против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В отсутствии оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в удовлетворении заявленных ходатайств истца и ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи N 1 от 03.03.2014 истец приобрел право собственности на жилой дом общей площадью 56 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0606002:158 по адресу Ленинградская область, г. Тосно, ул. Маяковского, д. 3. (далее - Жилой дом), о чем в ЕГРН 04.04.2014 внесена соответствующая запись.

На основании указанного договора в силу положений ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ одновременно с правом собственности на жилой дом истец приобрел право пользования земельным участком, на котором объект расположен.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что для него существовала угроза рейдерского захвата, в связи с чем право собственности на земельные участки по согласованию с Рабочей группой было временно переоформлено на Кооператив, то есть фактически данные участки были переданы Кооперативу на ответственное хранение.

09.09.2014 между истцом и Кооперативом заключен договор купли-продажи N 1 (далее - договор купли-продажи N 1), по условиям которого истец передает в собственность Кооператива жилой дом по цене 5 517 900 руб. 00 коп.

27.11.2014 на основании договора купли-продажи N 1 произведена государственная регистрация права собственности Кооператива на указанный объект недвижимости.

Кооперативу также перешло право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования.

07.09.2016 между Кооперативом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 2 (далее - договор купли-продажи N 2), по условиям которого Кооператив передает в собственность ответчику жилой по цене 5 517 900 руб.

21.09.2016 на основании договора купли-продажи N 2 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости. Вместе с правом собственности на объект недвижимости ответчику перешло право пользования земельным участком.

12.10.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок площадью 1 380 кв.м. по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Маяковского, д. 3 с кадастровым номером: 47:26:0606002:1607 (далее - участок).

Таким образом, объект недвижимости, полученный Кооперативом по договору купли-продажи N 1 от истца, а также участок, занятый указанным объектом недвижимости, в соответствии с данными ЕГРН в настоящий момент являются собственностью ответчика.

Ссылаясь на то, что приобретение ответчиком прав на объект недвижимости и участок, а равно владение ими, является незаконным, а договор купли-продажи является ничтожной сделкой ввиду его мнимости, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, а также во всех случаях - если имущество было приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать. Приобретатель считается добросовестным, если он возмездно приобрел имущество, а также если он не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобретал имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 36, 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу пункта 39 Постановления N 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления N 10/22).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе договор купли-продажи в N 1 от 03.03.2014, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения продавца по его воле, и о наличии у Кооператива и, соответственно, у ответчика статуса добросовестного приобретателя имущества.

Согласно п. 1 ст. 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем Кооператив отрицает, что договор N 1 заключен только для вида. Из материалов дела следует, что стороны (Истец и Кооператив) исполняли договор N 1, в том числе, жилой дом был передан истцом Кооперативу по акту приема-передачи. Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с иском к Кооперативу о взыскании задолженности по договору N 1.

При таких обстоятельствах оснований считать договор N 1 мнимой сделкой у суда не имелось. Кроме того, учитывая, что при заключении договора N 1, а также впоследствии при его исполнении сторонами каких-либо разногласий по поводу существенных условий у сторон не возникало, оснований для признания указанного договора N 1 незаключённым также не имеется.

Кроме того, на момент приобретения ответчиком спорного имущества по договору купли-продажи N 2 от 07.09.2016 в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорной недвижимости.

Таким образом, истец не доказал наличие в совокупности необходимых условий для признания спорного имущества подлежащим истребованию из чужого незаконного владения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-49527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина