Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2019 г. N Ф07-16097/18 по делу N А42-44/2018

15 января 2019 г.

Дело N А42-44/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Какорина А.Я. (доверенность от 22.02.2017 N 545/78ФД/48),

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А42-44/2018,

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант", место нахождения: 183001, город Мурманск, территория Рыбный порт (Южные причалы), ОГРН 1025100843943, ИНН 5191310176 (далее - Общество), о взыскании 4 933 028 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 2 597 973 руб. 85 коп.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания; неправильно применили пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7); не учли, что ориентировочная цена фактически выполненных работ (с учетом заключения 841 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации; далее - Военное представительство) составляет 5 074 098 руб. 35 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Представитель Центра обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество и Министерство о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Министерство (государственный заказчик) и Центр (исполнитель) 05.08.2014 заключили государственный контракт на ремонт большого противолодочного корабля "Адмирал Чабаненко", в соответствии с которым исполнитель обязался в том числе выполнить ремонт размагничивающего устройства судна.

С целью выполнения указанных работ Центр (заказчик) и Общество (единственный исполнитель) заключили договор подряда от 26.01.2015 N ЛД-03/15 (далее - Договор).

Согласно пункту 4.1 цена Договора является ориентировочной и составляет 16 443 428 руб. 84 коп.

Платежным поручением от 14.05.2015 N 237 Центр перечислил Обществу 4 933 028 руб. 65 коп. аванса.

Стороны 10.12.2016 подписали протокол разногласий к Договору, в котором изменили предмет ремонта: "размагничивающее устройство (системы ДУ)" заменено на "электрооборудование и кабельные трассы"; также в новой редакции изложена ведомость исполнения работ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы в Мурманской области (далее - УФАС) от 16.12.2016 N 05-03-16/12 в действиях Центра и Общества установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении при закупке в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) соглашения, которое создало для Общества преимущественные условия.

Согласно предписанию УФАС от 16.12.2016 N 05-03-16/12 Центр и Общество обязаны до 30.01.2017 прекратить соглашение, ограничивающее конкуренцию, путем расторжению Договора; Центру предписано обеспечить проведение конкурентной процедуры отбора поставщика для заключения договора на ремонт размагничивающего устройства (системы ДУ); Обществу предписано до 28.02.2017 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства (сумму полученного аванса без учета НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2017 по делу N А42-436/2017 Обществу и Центру отказано в признании недействительными решения и предписания УФАС от 16.12.2016.

Центр 12.09.2017 направил Обществу уведомление об одностороннем отказе от Договора и предложил возвратить полученный аванс.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, признав требования обоснованными и законными, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Центр при заключении договоров должен руководствоваться Законом о закупках.

В Законе о закупках не содержится прямого указания на то, что сделки, направленные на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенные при этом без использования названных в законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), являются ничтожными.

Вместе с тем в указанном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности следует понимать обеспечение обороны и безопасности государства (7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 55 Постановления N 7 разъяснено: если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу, что заключение Договора с Обществом как с единственным исполнителем повлекло нарушение принципа экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, установленного статьями 8 - 11 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а допущенные при проведении закупки нарушения порядка ее проведения фактически способствовали ограничению конкуренции, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ, услуг, а следовательно, и публичным интересам, в связи с чем Договор является недействительным (ничтожным).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-436/2017 установлено нарушение процедуры закупки при заключении Договора.

Довод подателя жалобы о том, что им выполнены работы на сумму большую, нежели полученный аванс, подлежит отклонению.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о выполнении им следующих видов работ: освидетельствование оборудования на сумму 239 492 руб. 80 коп.), демонтаж оборудования на сумму 299 366 руб., дефектация оборудования на сумму 1 796 196 руб. - итого 2 335 054 руб. 80 коп.

Истец признал выполнение указанных работ, в связи с чем уменьшил первоначально предъявленную сумму иска.

Довод Общества о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о выполнении им работ на большую сумму (что подтверждается Военным представительством), подлежит отклонению, поскольку доказательств принятия Центром работ на большую сумму, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания следует признать несостоятельным, так как истец согласился с тем, что Общество выполнило работы по Договору на сумму 2 335 054 руб. 80 коп. Факт выполнения работ в большем объеме, должен доказывать ответчик, в том числе и посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Данным правом ответчик не воспользовался, несмотря на то, что суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия несовершения данного процессуального действия по статье 9 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А42-44/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева