Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-18152/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А42-44/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Логиновым С.И.,

при участии:

от истца: Кокорин А.Я., по доверенности от 22.02.2017,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18152/2018) ООО "Диамант"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 по делу N А42-44/2018 (судья Власова В.В.), принятое

по иску АО "Центр судоремонта" "Звездочка"

к ООО "Диамант"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" о взыскании 4 933 028,65 рубля неосновательного обогащения.

06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора цена является ориентировочной и по результатам выполненных в течение года работ подлежит ежегодному переводу в фиксированную с оформлением "Протоколов согласования фиксированных цен".

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 в связи с болезнью судьи Барминой И.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А42-44/2018 передано в производство судьи Желтянникова В.И. Сформирован состав суда, председательствующий - судья Желтянников В.И., судьи Тимухина И.А. и Полубехина Н.С.

В канцелярию апелляционного суда от истца 08.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение государственного контракта от 05.08.2014 с Министерством обороны Российской Федерации на ремонт БПК "Адмирал Чабаненко", в связи с намерением выполнить ремонт размагничивающего устройства названного корабля акционерное общество "ЦС "Звездочка" заключило с обществом "Диамант", как единственным исполнителем договор подряда от 26.01.2015 N ЛД-03/15.

Цена договора 16 443 428,84 рубля. Для оплаты аванса общество "Диамант" предъявило заказчику счет от 06.04.2015 N 74 на 4 933 028,65 рубля с НДС, который оплачен поручением от 14 мая 2015 N 3237. Сторонами подписан протокол разногласий от 10.02.2016 к договору, в котором изменен предмет ремонта: "размагничивающее устройство (системы ДУ)" заменено на "электрооборудование и кабельные трассы", а также в новой редакции изложена ведомость исполнения работ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы в Мурманской области от 16.12.2016 (дело N 05-03-16/12) в действиях АО "ЦС "Звездочка" и ООО "Диамант" установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении при закупке в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) соглашения, которое создало для общества "Диамант" преимущественные условия.

Согласно предписанию УФАС от 16.12.2016 N 05-03-16/12 АО "ЦС "Звездочка" и ООО "Диамант" обязаны до 30.01.2017 прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение путем расторжению договора от 26.01.2015 N ЛД-03/; АО "ЦС "Звездочка" необходимо обеспечить проведение конкурентной процедуры отбора поставщика для заключения договора на ремонт размагничивающего устройства; обществу "Диамант" до 3 28.02.2017 надлежит перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства (сумма полученного аванса без учета НДС).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2017 (дело N А42-436/2017), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, обществам "Диамант" и "ЦС "Звездочка" отказано в признании недействительными решения и предписания УФАС от 16.12.2016. 12.09.2017 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, предложил возвратить полученный аванс. Уведомление получено 21.09.2017. Отказ возвратить аванс послужил основанием для обращения в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.03.2007 N 394 "Об открытом акционерном обществе "Объединенная судостроительная корпорация" учреждено открытое акционерное общество "Северный центр судостроения и судоремонта" на правах дочернего общества ОАО "Объединенная судостроительная корпорация". 100 процентов акций минус одна акция АО "ЦС "Звездочка" внесены в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал ОАО "Северный центр судостроения и судоремонта" в порядке оплаты размещаемых этим акционерным обществом дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала.

Информация, подлежащая обязательному раскрытию акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" находится в общем доступе в сети интернет на сайте аккредитованного Банком России агентства: https://e- 4 disclosure.azipi.ru/organization/personal-pages/363502/, список аффилированных лиц названного общества свидетельствует, что на дату заключения договора более 86 % обыкновенных акций АО "ЦС "Звездочка" принадлежало АО "Северный центр судостроения и судоремонта", в связи с чем в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках требования названного закона распространяются на истца. Положение о закупках и порядок проведения процедур закупки товаров, работ, услуг АО "ЦС "Звездочка" размещены в общем доступе на сайте акционерного общества в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В Законе о закупках не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, в указанном законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В силу статьи 10 ГК РФ ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности следует понимать обеспечение обороны и безопасности государства (7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заключение договора с обществом "Диамант", как с единственным исполнителем повлекло нарушение принципа экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, установленного статьями 8 -11 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а допущенные при проведении закупки нарушения порядка ее проведения фактически способствовали ограничению конкуренции, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ, услуг, а следовательно, и публичным интересам, в связи с чем договор от 26.01.2015 является недействительным (ничтожным). Нарушение процедуры закупки при заключении договора от 26.01.2015 установлено антимонопольным органом и судом при рассмотрении дела А42-436/2017.

Ответчик, не оспаривая действия сторон в обход Закона о защите конкуренции при заключении договора подряда, считает, что санкцией для него является перечисление всего полученного по сделке в доход бюджета согласно предписанию антимонопольного органа, а не возврат аванса истцу. Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков. Таким образом, предписание антимонопольного органа о взыскании в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, не является основанием для отказа в удовлетворении иска заказчика, вытекающего гражданско-правового спора с ответчиком.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Доказательства выполнения работ, результат которых соответствует требованиям нормативно-технической документации в области ремонта военной техники, на сумму полученного аванса ответчик не представил. Несмотря на предложение суда провести экспертизу для определения стоимости работ и их соответствия требованиям нормативно-технической документации, соответствующее ходатайство не заявлено. Последствия отсутствия соответствующего ходатайства разъяснены в определении от 06.03.2018.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 по делу N А42-44/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина