Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2019 г. N Ф07-16163/18 по делу N А56-27245/2018

17 января 2019 г.

Дело N А56-27245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Шавровой О.В. (доверенность от 18.11.2018 N 335-18),

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-27245/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юнитрейд", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 86Н, оф. 15А, ОГРН 1077847445103, ИНН 7813381676 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о расторжении договора от 29.12.2007 N ОД-3869-07/9699-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), взыскании по Договору 26 415 779 руб. 37 коп. предварительной платы и 3 453 643 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 26.06.2018.

Решением суда от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, заключенный ООО "Звезда" и Обществом договор уступки прав от 18.01.2012 (далее - Договор цессии) является ничтожным, так как в нарушение условий пункта 8.4 Договора заключен без письменного согласия Компании; суды не исследовали вопрос о выполнении ООО "Звезда" и Обществом обязательств по Договору и не установили наличие у начальника департамента технологического присоединения Компании (далее - Департамент), подписавшего представленные в дело письма, полномочий на признание долга и перехода к Обществу прав по Договору; иск не обоснован по размеру, так как ООО "Зезда" неполностью перечислило плату по Договору.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (сетевая организация) обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Звезда" (заявителя) для электроснабжения ресторана по строительному адресу: 6-й квартал восточнее пр. Ю. Гагарина, пятно под корп. 62 (западнее д. 38, корп. 1, лит. А по пр. Космонавтов), а ООО "Звезда" - оплатить услуги Компании в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 3.1.1 Договора Компания обязалась выполнить свою часть технических условий к Договору в течение 24 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств, предусмотренных пунктом 4.2.1.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуги по технологическому присоединению составила 26 415 779 руб. 37 коп.

Пунктом 4.2.1 Договора на заявителя возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты заключения Договора уплатить Компании 7 924 733 руб. 81 коп.

В пункте 5.1 стороны установили, что за нарушение Компанией сроков выполнения своих обязательств по Договору заявитель вправе за каждый день просрочки взыскать с нее неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от уплаченной заявителем суммы, но не более 30% от стоимости услуги по Договору.

Пунктом 6.2 заявителю предоставлено право по своей инициативе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

По Договору цессии ООО "Звезда" (цедент) уступило Обществу (цессионарию) все права по Договору.

Общество, ссылаясь на уплату по Договору 26 415 779 руб. 37 коп. и невыполнение Компанией своих обязательств по нему, в претензии от 15.01.2018 N 01/15-01-2018/П заявило о расторжении Договора и потребовало вернуть указанную сумму и уплатить неустойку за нарушение срока технологического присоединения.

Неисполнение Компанией указанных требований послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статьями 309, 310, 330, 382, 384, 540, 542, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали иск обоснованным по праву и размеру.

При этом апелляционный суд также исходил из неоспаривания Компанией исковых требований в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок установлен Правилами N 861, из пункта 7 которых следует, что технологическое присоединение - это состоящая из нескольких этапов процедура, целью которой является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающаяся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В кассационной жалобе Компания ссылается на ничтожность Договора цессии, поскольку в силу пункта 8.4 Договора стороны не вправе уступать свои права и обязанности по нему третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Однако при рассмотрении спора судом первой инстанции Компания не оспаривала факт перехода к Обществу прав по Договору, на что обоснованно указал апелляционный суд.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора суды учли представленную в дело переписку сторон.

Так, в претензии от 06.09.2012 N 01/06-09-2012/П Общество, ссылаясь на заключение Договора цессии и полное исполнение по нему обязательств со стороны заявителя, просит Компанию исполнить свои обязательства не позднее декабря 2012 года.

В письме от 26.12.2012 N ЛЭ/16-20/794, подписанном начальником Департамента, Компания сообщила Обществу о получении уведомления о переходе к нему прав по Договору, наличии 26 415 779 руб. 37 коп. долга перед Обществом и планируемом выполнении всех работ по Договору в феврале 2015 года.

В претензии от 13.03.2015 N 03/13-03-2015/П Общество потребовало от Компании исполнить обязательства по Договору и уплатить неустойку за нарушение ею сроков их выполнения.

В письме от 07.04.2015 N ЛЭ/16-20/401, также подписанном начальником Департамента, Компания, повторно указав на наличие перед Обществом по Договору 26 415 779 руб. 37 коп. долга, сообщила ему о планируемом завершении работ по Договору в декабре 2016 года.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что Компания рассматривала Общество как сторону по Договору.

Доводы Компании о неисследовании судами вопроса о наличии у начальника Департамента полномочий на признание долга перед Обществом и перехода к нему прав по Договору, непроверке ими выполнения ООО "Звезда" и Обществом своих обязательств по Договору, неполной оплате услуг по Договору несостоятельны, поскольку данные обстоятельства и факт полной оплаты услуг по Договору Компания не оспаривала в судах первой и апелляционной инстанций.

О фальсификации представленной в дело переписки в установленном статьей 161 АПК РФ порядке Компания не заявила.

В определении от 30.03.2018 о принятии искового заявления Общества к рассмотрению суд первой инстанции указал Компании на необходимость представить отзыв на иск.

Определением от 22.05.2018 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство, обязав Компанию исполнить определение суда от 30.03.2018.

Однако Компания не представила отзыв на иск и не обеспечила участие своего представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими или несовершения процессуальных действий.

В силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного не подлежит приобщению к материалам дела прилагаемое к кассационной жалобе Компании платежное поручение от 28.04.2018 N 101, которое не было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 6.2 Договора заявитель вправе его расторгнуть в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Вывод судов о правомерности требований Общества о расторжении Договора подтвержден материалами дела.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Так как Компания не опровергла иск по размеру, суды правомерно взыскали с нее 26 415 779 руб. 37 коп. предварительной платы и 3 453 643 руб. 02 коп. неустойки.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А56-27245/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова