Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2019 г. N Ф07-15884/18 по делу N А56-74077/2017

17 января 2019 г.

Дело N А56-74077/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Артеменко Е.В. (доверенность от 09.01.2018 N 05/ЗГДС/2),

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-74077/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 358 868 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потерянной в тепловых сетях в период с октября 2014 по май 2017 года, 6605 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домкомфорт".

Решением от 12.04.2018 (с учетом определения от 07.11.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае составленные Предприятием акты, которые, по мнению подателя жалобы, являются недостоверными, не подтверждают факт и размер потерь на внешних тепловых сетях.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (абонент) 01.03.2014 заключили договор теплоснабжения N 2294.34.037.2 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная улица, участок 4 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей), СПЧ, квартал 59Б, корпус 12, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

В силу пункта 1.2 Договора границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлены в акте от 01.03.2014 (приложение N 2 к Договору).

Схема теплоснабжения абонента с указанием границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена в приложении N 4 к Договору, согласно которому тепловая сеть на участке от места врезки трубопроводов в УТ-6 до УТ-8 закреплена на балансе Комитета (том дела 1, лист 144).

Предприятие составило акты от 10.04.2017, 30.04.2017, 19.05.2017, 31.05.2017 N 714.037, в которых зафиксировало факт потребления Комитетом на указанном участке тепловой энергии без договора в период с октября 2014 по май 2017 года. Отказ от подписи этих актов представителем Комитета подтвержден подписями третьих лиц.

В направленной Комитету претензии от 31.07.2017 N 58-08/3796 Предприятие потребовало уплатить 358 868 руб. 96 коп. задолженности.

Поскольку в добровольном порядке Комитет данную претензию не удовлетворил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Частью 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суды, проанализировав содержание приложений N 2 и 4 к Договору, которые подписаны Комитетом и скреплены его печатью, правомерно установили, что потери, стоимость которых предъявлена ко взысканию, образовались на сетях, находящихся на балансе Комитета.

В нарушение положений статей 9, 41, 65, главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора Комитет данное обстоятельство не опроверг, факт принадлежности ему спорных тепловых сетей не оспаривал, своего расчета по количеству и стоимости потерянной тепловой энергии не представил, документально обоснованных возражений по расчету истца не заявил.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет довод Комитета о недоказанности истцом наличия и размера потерь на внешних тепловых сетях.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при обращении в суд Предприятие в иске указало требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной без договора, в то время как суды в обжалуемых судебных актах квалифицировали требование Предприятия как требование о взыскании стоимости тепловых потерь на внешних сетях, отклоняется кассационной инстанцией.

Как установили суды и подтверждено Предприятием в отзыве на апелляционную жалобу (пункт 2, том дела 2, лист 52), в рассматриваемом деле фактически взыскиваются потери на внешних тепловых сетях, находящихся на балансе Комитета.

Действия судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора; суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, определение правовой квалификации отношений сторон находится только в компетенции суда, поэтому неверная их квалификация истцом не имеет правового значения для разрешения спора.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-74077/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова