Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2019 г. N Ф07-16548/18 по делу N А66-1499/2018

18 января 2019 г.

Дело N А66-1499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2018 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу N А66-1499/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоком", место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, Горская ул., д. 120, ОГРН 1046904001726, ИНН 6907008323 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бологовский машиностроитель", место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, Горская ул., д. 120 ОГРН 1026901599427, ИНН 6907007496 (далее - Компания), о взыскании 4 684 569 руб. 72 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (поставщик) и Компания (заказчик) 01.08.2009 заключили договор N 3 на изготовление и поставку оборудования (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался обеспечить поставку оборудования, а заказчик - разработать и передать поставщику рабочую документацию, совместно с поставщиком осуществить подбор технологического регламента производства оборудования, произвести поставку материалов и комплектующих, монтаж и наладку оборудования у потребителя.

По товарным накладным от 15.12.2014 N 209, от 02.12.2014 N 202, от 24.11.2015 N 131 Общество поставило заказчику товар, который заказчик не оплатил, задолженность составила 4 684 569 руб. 72 коп.

Направленная Обществом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды, установив, задолженность ответчика не доказана, отказали в иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2017 по делу N А66-334/2016 установлена совокупность обстоятельств для признания сделок Общества и Компании по прекращению встречных обязательств зачетом, оформленных договорами от 24.11.2015 N 2 на 693 677 руб. 72 коп., от 30.12.2014 N 6 на 3 991 892 руб., недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2017 делу N А66-334/2016 задолженность Компании перед Обществом и Общества перед Компанией в размере 4 684 569 руб. 72 коп. восстановлена, в качестве применения последствий недействительности договоров о зачете восстановлено положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, то есть требования сторон оспоренных сделок. При этом суд апелляционной инстанции в данном деле не рассматривал вопрос об обоснованности этих требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как установлено судами, поставленный по товарным накладным от 15.12.2014 N 209, от 02.12.2014 N 202, от 24.11.2015 N 131 товар оплачен платежными поручениями от 12.11.2014 N 250, от 20.11.2014 N 254, от 16.01.2015 N 7, от 06.02.2015 N 15 (в назначении платежа указана оплата по договору N 3).

Суды, учтя очередность перечисления платежей в счет погашения задолженности применительно к произведенным истцом поставкам товара, правомерно отказали в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах основания для иной оценки материалов дела и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А66-1499/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоком", место нахождения: 171080, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, Горская ул., д. 120, ОГРН 1046904001726, ИНН 6907008323, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева