Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 14АП-6839/18

г. Вологда

12 сентября 2018 г.

Дело N А66-1499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от закрытого акционерного общества "БОЛОГОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" Кулева А.С. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2018 года по делу N А66-1499/2018 (судья Кочергин М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ" (ОГРН 1046904001726, ИНН 6907008323; место нахождения: 171080, Тверская область, Бологовский район, город Бологое, улица Горская, дом 120; далее - ООО "АВТОКОМ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БОЛОГОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 1026901599427, ИНН 6907007496; место нахождения: 171080, Тверская область, Бологовский район, город Бологое, улица Горская, дом 120; далее - ЗАО "БОЛОГОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬ") о взыскании 4 684 569 руб. 72 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.08.2009 N 3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АВТОКОМ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что по данным конкурсного управляющего до настоящего момента задолженность за поставленное оборудование ответчиком не уплачена. Указывает на то, что стороны правоотношения выбрали в качестве способа прекращения обязательства не оплату, а совершение зачета встречных требований, таким образом, на дату совершения зачета встречных требований обязательства ответчика по оплате товара существовали. Кроме того, считает, что ссылка ответчика на то, что денежные средства перечислены авансом, не подтверждены документально.

ЗАО "БОЛОГОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что ООО "АВТОКОМ" (поставщик) и ЗАО "БОЛОГОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку оборудования от 01.08.2009 N 3, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательства обеспечить поставку оборудования, а заказчик обязался разработать поставщику рабочую документацию, совместно с поставщиком осуществить подбор технологического регламента производства оборудования, произвести поставку материалов и комплектующих, его монтаж и наладку у потребителя.

По товарным накладным от 15.12.2014 N 209, от 02.12.2014 N 202, от 24.11.2015 N 131 заказчику поставлен товар.

Ответчик, поставленный товар своевременно полностью не оплатил, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 4 684 569 руб. 72 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 01.12.2017, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Названная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 названного кодекса, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обязательства сторон по сделке возникли из договора поставки от 01.08.2009 N 3.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Обстоятельства настоящего дела сводятся к следующему.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2017 года по делу N А66-334/2016 установлена совокупность обстоятельств для признания сделки ООО "АВТОКОМ" по прекращению встречных обязательств зачетом с ЗАО "БОЛОГОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬ", оформленной договором от 24.11.2015 N 2 на сумму 693 677 руб. 72 коп., и сделки ООО "АВТОКОМ" по прекращению встречных обязательств зачетом с ЗАО "БОЛОГОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬ", оформленной договором от 30.12.2014 N 6 на сумму 3 991 892 руб., недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

При этом арбитражный суд первой инстанции по указанному делу не устанавливал обстоятельства возникновения задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 4 684 569 руб. 72 коп.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А66-334/2016 определение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2017 года отменено в части применения последствий недействительности оспоренных сделок. Этим постановлением восстановлена задолженность ЗАО "БОЛОГОВСИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" перед ООО "АВТОКОМ" в размере 4 684 569 руб. 72 коп. и задолженность ООО "АВТОКОМ" перед ЗАО "БОЛОГОВСИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" в размере 4 684 569 руб. 72 коп.

Признавая в рамках дела N А66-334/2016 оспариваемые сделки зачета недействительными и применяя последствия их недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при применении последствий недействительности договоров о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

При этом суд апелляционной инстанции в данном деле не рассматривал вопрос об обоснованности этих требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В свою очередь ответчик оспаривая исковые требования, предъявленные в настоящем деле, ссылается на то, что поставленный по товарным накладным N 209 от 15.12.2014, N 202 от 02.12.2014, N 131 от 24.11.2015 товар оплачен платежными поручениями N 250 от 12.11.2014, N 254 от 20.11.2014, N 7 от 16.01.2015, N 15 от 06.02.2015, при этом считает, что истцом не доказано наличие спорной суммы задолженности.

Из содержания судебного акта апелляционной инстанции по делу N А66-334/2016 не следует, что суды оценивали данные платежные поручения, делая вывод о необходимости восстановить задолженность ответчика перед истцом в сумме указанной в исковом заявлении.

В связи с этим, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, при разрешении настоящего спора заинтересованные лица сохраняют право на заявление соответствующих требований и возражений и право обосновать свои требования и возражения соответствующими доказательствами.

Доводы истца о том, что наличие и размер задолженности установлены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А66-334/2016, оценены правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле, о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что указание в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А66-334/2016 на восстановление задолженности, не является преюдициальным обстоятельством по смыслу статьи 69 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом по указанному договору судом в названном деле не устанавливались, платежные поручения, предъявленные ответчиком в качестве доказательств в дело N А66-1499/2018, не оценивались.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела N А66-334/2016 ответчик не оспаривал факт наличия спорной задолженности, не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований в рамках рассматриваемого спора (статья 65 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2009 N 3, в частности истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер неисполненного денежного обязательства ответчика по спорному договору.

Ссылка истца на недобросовестность поведения ответчика на основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции правомерно отклонена как необоснованная.

В материалах настоящего дела апелляционной инстанций не усматривается в поведении ответчика такой недобросовестности или злоупотребления правом, которые могли бы являться основанием для применения мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны, в виде удовлетворения заявленных требований в отсутствие доказательств, подтверждающих их правомерность.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 319.1 ГК РФ, которой определено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в представленных платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, в графе "основание платежа" указано: "оплата по договору N 3".

При этом отсылки к конкретным товарным накладным данные платежные документы не содержат. Таким образом, перечисленные по ним денежные средства подлежат зачету в порядке установленной очередности.

Вместе с тем истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент проведения ответчиком оплаты по платежными поручениями от 12.11.2014 N 250, от 20.11.2014 N 254, от 16.01.2015 N 7, от 06.02.2015 N 15 у ответчика имелось иное неисполненное обязательство по договору поставки от 01.08.2009 N 3, которое подлежало бы погашению данными платежами или уже было погашено.

На основании изложенного суд правомерно отказал ООО "АВТОКОМ" в удовлетворении исковых требований.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие ООО "АВТОКОМ" с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А66-1499/2018 жалоба ООО "АВТОКОМ" принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины истцом не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО "АВТОКОМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2018 года по делу N А66-1499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ" (ОГРН 1046904001726, ИНН 6907008323; место нахождения: 171080, Тверская область, Бологовский район, город Бологое, улица Горская, дом 120) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина