Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2019 г. N Ф07-16334/18 по делу N А56-102304/2017

18 января 2019 г.

Дело N А56-102304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Калининой К.А. (доверенность от 06.12.2018), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Старчоуса И.В. (доверенность от 11.10.2018), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-102304/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 1 401 008 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в период с января по март 2017 года, и 40 849 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2017 по 28.11.2017, а также процентов, начисленных с 29.11.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Предприятие просило взыскать в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2018, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податель жалобы считает, что истец документально не подтвердил факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и расчет неосновательного обогащения, поскольку акты о бездоговорном потреблении составлены с нарушениями действующего законодательства (в актах отсутствуют подписи уполномоченного представителя потребителя, не указаны причины отказа от подписания актов, отсутствуют данные о подключенных нагрузках, не представлены доказательства вызова представителя потребителя для проведения проверок).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, так как истцом не доказан факт принадлежности Учреждению спорного объекта теплоснабжения.

Податель жалобы считает чрезмерной сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и просит уменьшить размер процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения (7,5%).

Податель жалобы также считает, что Министерство обороны необоснованно привлечено в качестве субсидиарного ответчика по делу, поскольку истцом не подтверждено отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу Министерства обороны без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Министерства обороны, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, представителем Предприятия проведены проверки систем теплопотребления зданий военного городка N 39, расположенных по адресу: г. Кронштадт, Цитадельское ш., д. 3. В ходе проверок выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлены акты о бездоговорном потреблении от 31.01.2017 N 725.043, от 28.02.2017 N 725.043 и от 31.03.2017 N 725.043, подписанные представителем Предприятия и незаинтересованными лицами (понятыми).

Учреждению выставлены счета-фактуры от 01.05.2017 N 01/95562, 01/95563, 01/95564 на оплату потребленной в период с января по март 2017 года тепловой энергии, стоимость которой рассчитана по тепловой нагрузке с применением установленных тарифов.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в период с января по март 2017 года Учреждение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию. Данное обстоятельство подтверждается ежемесячными актами проверок, которые оформлены в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ.

В актах проверок отражены данные о подключенной нагрузке, сведения об объеме потребленного энергоресурса; сведения о применяемых тарифах содержатся в счетах-фактурах и приложениях к ним, выставленных Учреждению за каждый месяц спорного периода.

Доказательств отключения спорных объектов от системы теплоснабжения либо оказания услуг теплоснабжения другой организацией Учреждением не представлено. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судами и признан правильным.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии и теплоносителя (пар), поставленных Предприятием в спорный период, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 1 401 008 руб. 68 коп. неосновательного обогащения (в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в период с января по март 2017 года) за счет основного и субсидиарного должников.

Ссылка подателя жалобы на то, что Предприятием неправомерно включена в расчет неосновательного обогащения стоимость непроизводственных потерь обоснованно отклонена судами, поскольку потери теплоэнергии возникли на участках сетей, находящихся на балансе Учреждения.

Довод подателя жалобы о том, что акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлены с нарушением действующего законодательства опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судами установлено, что в актах о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 31.01.2017 N 725.043, от 28.02.2017 N 725.043 и от 31.03.2017 N 725.043 привлеченные к проверке незаинтересованные лица зафиксировали факт отказа потребителя от подписания актов.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение не является фактическим пользователем спорного объекта, опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-47535/2015, N А56-13469/2016 и N А56-27992/2017, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора. Так, в рамках ранее рассмотренных дел установлено, что объекты военного городка N 39, расположенные по адресу: г. Кронштадт, Цитадельское ш., д. 3, находятся во владении Учреждения. Доказательств выбытия объектов из ведения Учреждения ответчики при рассмотрении настоящего дела не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Признав факт оказания Учреждению услуг теплоснабжения документально подтвержденным и приняв во внимание непредставление Учреждением доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 28.07.2017 по 28.11.2017 составил 40 849 руб. 96 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ставки рефинансирования 9,0% годовых за период с 28.07.2017 по 17.09.2017 (информация ЦБ РФ от 16.06.2017), 8,5% годовых за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (информация ЦБ РФ от 15.09.2017) и 8,25% с 30.10.2017 по 28.11.2017 (информация ЦБ РФ от 27.10.2017). Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, поэтому основания для уменьшения размера процентов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Министерства обороны - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А56-102304/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова