Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 13АП-17965/18

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-102304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Суровцева Е.С. по доверенности от 22.06.2018

от ответчиков: представители Сергеев А.А. по доверенности от 27.12.2017, Калинина К.А. по доверенности от 07.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17965/2018) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-102304/2017(судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: 7830001028; ОГРН: 1027810310274, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ИНН: 7826001547, ОГРН: 1027810323342, далее - ФГКУ "СЗТУИО", Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284, далее - Министерство), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 441 858, 64 руб., из которых: 1 401 008, 68 руб. неосновательного обогащения составляющей стоимость тепловой энергии, потребленной за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 включительно; 40 849, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 28.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.11.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Решением от 20.03.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано Министерством обороны Российской Федерации в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что при оказании услуг казенным учреждениям необходимо заключение государственного контракта; финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление оферты в адрес ФГКУ "СЗТУИО Минобороны России"; между ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и ФГКУ "СЗТУИО Минобороны России" существенные условия данного государственного контракта не согласовывались. Податель жалобы ссылается на то, что акты бездоговорного потребления не содержат сведений, установленных п. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", в том числе: подпись уполномоченного лица, дату предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий); при составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Представитель потребителя при составлении актов не присутствовал. Заявитель также ссылается на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 3 отвечающих установленным техническим нормам приборов и оборудования, необходимых для приема тепловой энергии. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии отсутствуют сведения, обосновывающие сумму взыскания и порядок расчета суммы. Податель полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении суммы пени. Представитель Минобороны России в отзыве возражал против привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности; для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо в установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

В настоящем судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии объектом, расположенным по адресу: г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 3.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии объектом подтверждается актами о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения N 725.043 от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, а также счетами-фактурами 01/95562 от 01.05.2017, N 01/95563 от 01.05.2017, N 01/95564 от 01.05.2017 на сумму 1 401 008, 68 руб.

За период с 01.01.2017 по 31.03.2017 Предприятием на указанный объект была поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 401 008, 68 руб.

Оплата поставленного ресурса не производилась.

Спорный объект находится на праве оперативного управления ФГКУ "СЗТУИО", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав.

Претензией от 26.10.2017 N 1287 Предприятие обратилось к ФГКУ "СЗТУИО", а также Российской Федерации в лице Минобороны с требовании е о погашении задолженности, которая по состоянию на 23.10.2017 составила 1 401 008,68 руб., а также уплатить штрафные санкции.

Отсутствие со стороны ответчиков удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, как это предусмотрено статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие договора, при наличии документально подтвержденного факта поставки коммунального ресурса, не освобождает ответчиков от обязанности по оплате тепловой энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Довод подателя жалобы о том, что требования Предприятия не подлежат удовлетворению без заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственного контракта, подлежит отклонению.

Положения Закона N 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребление тепловой энергии осуществляется на основании договора, заключенного с теплоснабжающими организациями. Потребление тепловой энергии без договора не допускается. Негативные последствия нарушения ответчиками требований указанного закона не должны возлагаться на Предприятие, которое не имеет законных оснований для отключения военных объектов от тепловых сетей (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 N Ф07-4352/2018 по делу N А56-40394/2017).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - это в числе прочего потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (пункт 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

В материалы дела представлены акты N 725.043 от 31.01.2017, 28.02.2017 и 31.03.2017 о бездоговорном потреблении тепловой энергии объектом, находящимся в ведении ответчиков. Акты составлены представителем Предприятия в присутствии понятых.

Акты соответствуют требованиям пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. Содержание актов свидетельствуют о выявлении факта бездоговорного пользования тепловой энергией объектом ответчиков.

Факт бездоговорного потребления объектом тепловой энергии Учреждением документально не опровергнуто.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Ответчики обоснованных возражений относительно количества поставленного ресурса, а также его стоимости, не представили.

Указанные акты подтверждают наличии на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 3 отвечающих установленным техническим нормам приборов и оборудования, необходимых для приема тепловой энергии. Согласно актам, источником теплоснабжения является Цитадельская котельная. Подача тепловой энергии осуществлялась на нужды отопления систем теплоснабжения зданий: N 29 гараж, пожарный бокс, N 6 мастерская, N 3 управление, N 2 КПП, N 27 насосная, N 9 лаборатория, N 8 гараж, N 5 склад, станция очистки, укрытие.

Довод жалобы о необоснованном привлечении в настоящем споре Министерства к субсидиарной ответственности несостоятелен, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

Факт потребления тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения установлен материалами.

Ответчиками не оспорено, что расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом в соответствии с требованиями Закона N 190-ФЗ.

Поскольку Учреждением не представлены доказательства оплаты потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно признал требования Предприятия подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии вины Учреждения со ссылкой на то, что оно не ведет предпринимательскую деятельность и его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Довод подателя жалобы о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство сослалось на непродолжительность неисполнения обязательств по оплате теплового ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 28.11.2017 рассчитаны исходя из ставки рефинансирования 9,00 % годовых за период с 28.07.2017 по 17.09.2017 (информация Банка России от 16.06.2017), 8,5 % годовых за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (информация Банка России от 15.09.2017) и 8,25% с 30.10.2017 по 28.11.2017 (информация Банка России от 27.10.2017).

Сумма процентов при таком расчете составила 40 849,96 руб.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела. Вопреки доводам ответчика, претензия от 26.10.2017 N 1287, направленная в адрес ответчиков, содержит указание на обоснование и размер возникшей на стороне ответчиков задолженности.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства уплаты суммы долга, а также не приведено безусловных оснований для освобождения от обязанности по оплате за фактически поставленный ресурс, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-102304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало