Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2019 г. N Ф07-16194/18 по делу N А56-9986/2018

18 января 2019 г.

Дело N А56-9986/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Старчоуса И.В. (доверенность от 11.10.2018), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Гумилиной К.А. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-9986/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение, ответчик 1), а при отсутствии или недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны, ответчик 2):

- 23 748 руб. 22 коп. задолженности, 2 105 руб. 83 коп. неустойки по договору от 01.12.2000 N 225-007/264,

- 2 636 руб. 07 коп. задолженности, 260 руб. 21 коп. неустойки по договору от 25.07.2009 N 1006.34.036.1,

- а также неустойки, начисленной с 23.05.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, отказать в иске. По мнению подателя жалобы, договор от 25.07.2009 N 1006.34.036.1 прекратил свое действие на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с передачей объекта энергоснабжения (жилой дом со встроенными помещениями по адресу пр. Энгельса, д. 134, кор.3, лит. А) в собственность Санкт-Петербурга. Податель жалобы также считает, что Предприятием не доказан факт оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ответчиком акта сверки, актов выполненных работ, счетов и иных доказательств, обосновывающих объем оказанных услуг. Кроме того, Министерство обороны указывает, что привлечение Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в отсутствие его вины в неисполнении обязательств противоречит пункту 1 статьи 401 ГК РФ. Податель жалобы также считает неправомерным предъявление требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику, поскольку истец не обосновал невозможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены следующие договоры энергоснабжения:

- от 01.12.2000 N 225-007/264,

- от 25.07.2009 N 1006.34.036.1.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договоров.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что в октябре 2017 года на основании договоров обеспечило подачу энергии, которая не оплачена Учреждением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в спорный период Предприятие представило в материалы дела договоры, счета-фактуры, платежные требования и расчеты.

Доказательства своевременной оплаты в полном объеме поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены и ответчики на их наличие не ссылаются.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Компанией в спорный период, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности за счет основного и субсидиарного должников.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежные обязательства по договорам энергоснабжения от 01.12.2000 N 225-007/264 и от 25.07.2009 N 1006.34.036.1 до принятия судебного акта по настоящему делу ответчики не исполнили, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании по спорным договорам неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Доводы подателя жалобы о прекращении действия договора от 25.07.2009 N 1006.34.036.1 на основании статьи 416 ГК РФ в связи с передачей объекта энергоснабжения (жилой дом со встроенными помещениями по адресу пр. Энгельса, д. 134, к. 3, лит. А) в собственность Санкт-Петербурга правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела Предприятие просит взыскать задолженность, возникшую вследствие потерь в тепловых сетях, а не за потребленную тепловую энергию.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Как видно из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, на балансе Учреждения находятся тепловые сети, сети горячего водоснабжения и система теплоснабжения от первых фланцев после отключающей арматуры.

Суд апелляционной инстанции, установив, что наружные тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение спорного объекта, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и схемами объектов теплоснабжения находятся на балансе Учреждения, посчитал правомерным предъявление Предприятием к оплате Учреждению стоимости потерь тепловой энергии, возникших в тепловой сети на участке за границей разграничения балансовой принадлежности в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

Как следует из письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2018 N 01-18-13726/17-3-1, спорная тепловая сеть учтена в реестре собственности Санкт-Петербурга и закреплена за Предприятием распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 14.02.2018 N 289-рз (том дела 2, листы 33-36), то есть за пределами спорного периода взыскания задолженности.

Согласно пункту 3.3.5 договора теплоснабжения от 25.07.2009 N 1006.34.036.1 абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период (месяц).

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 1006.34.036.1 при отказе от договора абонент отключает свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), устанавливает вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляет с представителем энергоснабжающей организации двухсторонний акт.

Как следует из материалов дела, Учреждение указанных действий не произвело, следовательно, отказ от получения тепловой энергии со стороны ответчика не производился.

Апелляционным судом установлено, что Предприятие не производило действий по отключению поставки энергии, Учреждение получало энергию в установленном договором порядке.

В силу пункта 8.4 договора N 1006.34.036.1 абонент обязан в трехдневный срок уведомить энергоснабжающую организацию о прекращении права собственности или иного предусмотренного законом права абонента на объект теплоснабжения. В случае не уведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии.

В нарушение согласованного условия договора Учреждение не уведомило Компанию об утрате права на спорный объект, договор N 1006.34.036.1 сторонами не расторгался и являлся действующим.

Вопрос о субсидиарной ответственности Министерства обороны был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

С учетом приведенных норм суды обоснованно признали Министерство обороны надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что за спорный период у Учреждения имеется задолженность по договорам в заявленном размере. Доказательств полной оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, Учреждение не представило, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А56-9986/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова