Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2019 г. N Ф07-14496/18 по делу N А56-74857/2017

21 января 2019 г.

Дело N А56-74857/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Помощь" Хмель Д.О. (доверенность от 30.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" Смирновой О.А. (доверенность от 23.07.2018),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Помощь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А56-74857/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Помощь" (далее - ООО "ЮФ "Помощь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (далее - ООО "Газомоторное топливо") с исковым заявлением о взыскании 133 317 руб. 83 коп., из которых: 120 000 руб. - сумма задолженности по договору ГМТ-3206.01.2016 от 13.01.2016, 13 317 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании договора цессии N 03/07-16 от 11.08.2016, и 5 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 27.11.2017 в иске отказано.

Апелляционный суд определением от 12.04.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПК ЭкОН ПЛЮС".

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2018 решение суда первой инстанции от 27.11.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮФ "Помощь", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ЮФ "Помощь" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Газомоторное топливо" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газомоторное топливо" и ООО "ПК "ЭкОН" (далее - исполнитель) заключен договор от 13.01.2016 N ГМТ-3206.01.2016 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить определенные в договоре работы. Общая стоимость работ по договору составляет 298 000 руб. Расчет стоимости работ приведен в Приложениях N 3, 6 и 9 к договору.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета и при условии подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, в сумме 89 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2016 N 783.

Далее, 28.07.2016 между исполнителем и ответчиком подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель передал, а ответчик принял работы по разработке паспортов опасных отходов по договору. Стоимость указанный работ составила 120 000 руб.

Затем, 22.02.2017 ответчиком было получено уведомление (Вх. N 1431/17) о заключении между исполнителем и ООО "ПК "ЭкОН ПЛЮС" договора цессии от 20.01.2017 N 20-1/Ц (письмо N 1 от 22.02.2017), в соответствии с которым исполнитель уступает право требования к ответчику, возникшее вследствие исполнения договора в сумме 120 000 руб.

Сумму задолженности за выполненные работы в размере 30 600 руб. ответчик перечислил на расчетный счет ООО "ПК "ЭкОН ПЛЮС", что подтверждается платежным поручением от 26.04.2017 N 9143, на основании договора цессии от 20.01.2017 N 20-1/Ц, заключенного между исполнителем и ООО "ПК "ЭкОН ПЛЮС".

Остальные работы по договору исполнителем не выполнялись и не передавались, а ответчиком не принимались.

Далее, 08.08.2017 между исполнителем и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора от 13.01.2016 N ГМТ-3206.01.2016, взаимные претензии по исполнению/расторжению договора отсутствуют.

ООО "ЮФ "Помощь" в исковом заявлении основывает свои требования на договоре цессии N 03/07-16, заключенном между ним и ООО "ПК "ЭкОН", согласно которому ООО "ПК "ЭкОН" уступило истцу право требования с ответчика задолженности по договору ГМТ-3206.01.2016 от 13.01.2016, а также неустоек, процентов, штрафов, вытекающих из основного требования.

ООО "ЮФ "Помощь" указывает, что 18.08.2016 ООО "ПК "ЭкОН" передало ответчику (вх. N 7495/16) пакет документов по уступке прав требования, которым уведомляло о состоявшейся уступке права требования по договору N ГМТ-3206.01.2016 от 13.01.2016.

Истец 22.12.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору N ГМТ-3206.01.2016 от 13.01.2016.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением в виде резолютивной части от 27.11.2017 в иске отказал.

Апелляционный суд определением от 12.04.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определением от 11.07.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПК ЭкОН ПЛЮС". Постановлением апелляционного суда от 03.08.2018 решение суда первой инстанции от 27.11.2017 отменено, в иске отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

С учетом изложенного, отменив решение суда первой инстанции, вынесенное в порядке упрощенного производства, и рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел его в единоличном составе.

Проверяя законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не выявил безусловных оснований к его отмене, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, связанные с рассмотрением дела по существу спора, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отклонил доводы истца о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования письмом исх. N 116 от 18.08.2016. При этом судом принято во внимание буквальное толкование текста названного письма, а также отсутствие в материалов дела доказательств исполнения цедентом договора цессии в части передачи документов истцу, что в соответствии со статьей 385 ГК РФ освобождает должника от исполнения обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

В пункте 7 Постановления N 54 также разъяснено, что если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее.

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, поскольку должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке по договору цессии от 27.07.2016 и исполнил свои обязательства новому кредитору по договору цессии от 20.01.2017, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А56-74857/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев