Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 13АП-34109/17

г. Санкт-Петербург

03 августа 2018 г.

Дело N А56-74857/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34109/2017) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Помощь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74857/2017(судья Кузнецов М.В.), принятое, путем подписания резолютивной части решения от 27.11.2017 в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Помощь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Помощь" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 133 317 руб. 83 коп., из которых: 120 000 руб. - сумма задолженности по договору ГМТ-3206.01.2016 от 13.01.2016, 13 317 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании договора цессии N 03/07-16 от 11.08.2016, и 5 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 27.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие обстоятельствам дела итогового вывода суда.

Определением от 29.01.2018 жалоба принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 12.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПК ЭкОН ПЛЮС".

Руководствуясь ст. 227 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства единолично.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО "ПК "ЭкОН" (далее - исполнитель) заключен договор от 13.01.2016 N ГМТ-3206.01.2016 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель по поручению ответчика принял на себя обязательства выполнить определенные в договоре работы. Общая стоимость работ по договору составляет 298 000 руб. Расчет стоимости работ приведен в Приложениях N N 3, 6 и 9 к договору.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета и при условии подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора (п. 2.2.1) ответчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, в сумме 89 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2016 N 783.

28.07.2016 между исполнителем и ответчиком подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель передал, а ответчик принял работы по разработке паспортов опасных отходов по договору. Стоимость указанный работ составила 120 000 руб.

22.02.2017 ответчиком было получено уведомление (Письмо N 1 (Вх.N 1431/17) о заключении между исполнителем и ООО "ПК "ЭкОН ПЛЮС" договора цессии от 20.01.2017 N 20-1/Ц (письмо N1 от 22.02.2017), в соответствии с которым исполнитель уступает право требования к ответчику, возникшее вследствие исполнения договора в сумме 120 000 руб.

Сумму задолженности за выполненные работы в размере 30 600 руб. ответчик перечислил на расчётный счет ООО "ПК "ЭкОН ПЛЮС", что подтверждается платежным поручением от 26.04.2017 N 9143, на основании договора цессии от 20.01.2017 N 20-1/Ц, заключенного между исполнителем и ООО "ПК "ЭкОН ПЛЮС".

Остальные работы по договору исполнителем не выполнялись, не передавались и ответчиком не принимались.

08 августа 2017 года между исполнителем и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора от 13.01.2016 N ГМТ-3206.01.2016, взаимные претензии по исполнению/расторжению договора отсутствуют.

Истец в исковом заявлении основывает свои требования на заключенном договоре цессии N 03/07-16 11.08.2016 между ним и ООО "ПК "ЭкОН", согласно которому ООО "ПК "ЭкОН" уступило истцу право требования с ответчика задолженности по договору ГМТ-3206.01.2016 от 13.01.2016, а также неустоек, процентов, штрафов, вытекающих из основного требования.

Истец указывает, что 18.08.2016 ООО "ПК "ЭкОН" передало ответчику (вх. N 7495/16) пакет документов по уступке прав требования, которым уведомляло о состоявшейся уступке права требования по договору N ГМТ-3206.01.2016 от 13.01.2016.

22.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору ГМТ-3206.01.2016 от 13.01.2016.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела и выслушав позиции сторон, апелляционный суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор уступки прав 03/07-16 от 11.08.2016, на который ссылается истец в исковом заявлении и в уведомлении об уступке права требования в материалы дела не представлен.

В материалы дела истцом представлена копия договора уступки прав (цессии) N 03/07-16 от 27.07.2016, который со стороны цедента не подписан. Учитывая содержание письма N116 от 18.08.2016, договор следует признать заключенным.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке по договору уступки прав (цессии) N 03/07-16 от 27.07.2016, поскольку из представленного уведомления следует сообщение о переходе права требования по отличному от имеющегося в материалах дела договору цессии N03/07-16 от 11.08.2016.

Доводы истца о том, что ответчик надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования письмом исх. N 116 от 18.08.2016, отклонены апелляционным судом, поскольку из буквального толкования текста названного письма указанный вывод не следует.

Согласно письму цедента исх. N 181 от 17.01.2017, адресованному ответчику, между ООО "ПК "ЭкОН" и истцом отсутствовали и отсутствуют какие - либо встречные обязательства, какие - либо денежные средства за право требования истцом в адрес цедента не перечислялись. Оригиналы документов, в том числе договор, акты выполненных работ, протоколы, подтверждающие наличие обязательств ООО "Газпром газомоторное топливо" перед ООО "ПК "ЭкОН", по договору N ГМТ-3206.01.2016 от 13.01.2016 истцу не передавались и передаваться не будут, что в соответствии со ст. 385 ГК РФ освобождает ответчика от исполнения обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Доказательств исполнения цедентом договора цессии от 27.07.2016 в части передачи документов истцу (п. 3 ст. 385 ГК РФ) в материалах дела не имеется.

Согласно положениям абз.2 ч.4 ст. 390 ГК РФ в случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке либо непредставление новым кредитором доказательств перехода к нему права требования влекут для него возникновение риска иных последствий, которые связаны с исполнением должником обязательства перед первоначальным кредитором, и соответственно, с прекращением этого обязательства (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств исполнения со своей стороны договора цессии, который в уточненном варианте (л.д. 103-105) он считает заключенным, его права не могут считаться нарушенными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-74857/2017 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина