Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2019 г. N Ф07-16237/18 по делу N А56-13999/2018

21 января 2019 г.

Дело N А56-13999/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В., Судас Н.Е.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 19.12.2018 N 78АБ4411889), от общества с ограниченной ответственностью "МастерШеф" Ананьина В.М. (доверенность от 20.02.2018),

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-13999/2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274, (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерШеф", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 41, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1167847471307, ИНН 7801324218, (далее - Общество) о взыскании 1 700 004 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.06.2018 и постановление от 04.09.2018, иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что факт пользования Обществом нежилыми помещениями Университета подтвержден, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет и Общество заключили договор о сотрудничестве от 15.12.2016 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Общество обязалось организовать питание обучающихся и сотрудников Университета в помещениях пунктов питания, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к Договору, в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 с использованием собственного оборудования, а при необходимости - оборудования Университета.

В апреле 2017 года Счетная палата Российской Федерации провела проверку по вопросу организации питания студентов и сотрудников Университета, по результатам которой выявила наличие скрытых арендных отношений, связанных с использованием недвижимого имущества Российской Федерации, переданного в оперативное управление Университету, для предоставления услуг питания обучающимся, сотрудникам, а также посторонним посетителям. В ходе проверки сделан вывод о том, что Договор является договором аренды, в связи с чем с Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости.

Прокуратурой Санкт-Петербурга в отношении Университета вынесено представление от 05.07.2017 N 07-09/73-2017 об устранении нарушений законодательства о порядке учета и использования государственного имущества, бюджетного законодательства.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании мотивированного мнения Управления от 06.09.2017 N 8097-17 и за спорный период составил 1 700 004 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Общество неосновательное обогащение не оплатило, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) установлено, что организация питания обучающихся возложена на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174, лицензионными требованиями при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у лицензиата условий обеспечения обучающихся и работников питанием.

В целях организации питания обучающихся Университет заключил Договор.

В соответствии с условиями Договора Университет обязался предоставить Обществу доступ в помещения пунктов питания, пригодных для выполнения Обществом своих обязанностей, а Общество обязалось обеспечить сохранность помещений и оборудования, право доступа к которым предоставлено заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату. Вместе с тем по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом, а арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Исследовав и оценив условия Договора, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что при заключении Договора воля сторон была направлена на оказание услуг по организации питания для обучающихся и сотрудников Университета, а не на передачу Обществу нежилых помещений в аренду.

При этом суды правомерно исходили из того, что обязанность по организации питания обучающихся является необходимым условием для исполнения Университетом Закона об образовании. В связи с этим истец заключил Договор, предметом которого являлось оказание услуг по организации общественного питания с определенными характеристиками, критериями и требованиями, предъявленными со стороны Университета и закрепленными в соответствующих приложениях к Договору.

Местом оказания услуг стороны согласовали помещения, принадлежащие Университету. В Договоре стороны согласовали условие, по которому Университет обязан предоставить Обществу право доступа в помещения пунктов питания, но исключительно в дни и часы их работы, установленные Университетом, и исключительно для оказания услуг общественного питания.

Наличие на территории Университета контрольно-пропускного режима подтверждают отсутствие у Общества и иных лиц права на произвольный доступ к спорным помещениям Университета, во внерабочее время.

В приложении N 3 к Договору стороны согласовали ассортимент (перечень блюд) с указанием максимальной их цены. По условиям Договора все изменения в меню, в том числе цены согласовываются с Университетом. При этом ответчик лишен возможности самостоятельно устанавливать цены на продаваемые продукты питания (блюда).

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что Договор не имеет признаков притворной сделки, является договором оказания услуг и не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что Договор заключен в пределах уставной деятельности Университета и в законных целях.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды правомерно отклонили довод истца о том, что в данном случае ответчик фактически пользовался недвижимым имуществом Университета, поэтому на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование помещениями.

Истец не опроверг то обстоятельство, что помещения пунктов питания, в которых оказывались услуги, предусмотренные Договором, как объекты недвижимости с индивидуализирующими признаками (площадь, план, кадастровый номер и т.п.) по соответствующим актам Университет Обществу не передавал.

Использование Обществом помещений пунктов питания, принадлежащих Университету, исключительно с целью обеспечения питания учащихся и сотрудников истца в согласованное сторонами время не подтверждает факт наличия между сторонами арендных отношений.

Суды отметили, что фактические отношения сторон соответствовали условиям Договора. По своему усмотрению ответчик спорные помещения не использовал. Иные цели, кроме предусмотренных Договором, сторонами не достигались.

Установив, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование предоставленными Университетом площадями для организации питания его сотрудников и студентов, суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А56-13999/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Н.Е. Судас М.В. Пастухова