Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2019 г. N Ф07-15348/18 по делу N А56-116443/2017

23 января 2019 г.

Дело N А56-116443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" Фоминой В.А. (доверенность от 18.12.2018 N 78-172/18),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 (Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Изотова С.В., Полубехина А.Ю., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-116443/2017,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 67, лит. А, ОГРН 1027810232680, ИНН 7812003110 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман", место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 24, ОГРН 1037811082143, ИНН 7805279171 (далее - Общество), о признании недействительным договора аренды от 05.03.2007 N 45Ж и об обязании Общества освободить арендуемые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 24.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.05.2018 и постановление от 14.09.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о заключении Университетом договора аренды в установленном законом порядке, считает необоснованным применение исковой давности по заявлению ответчика. Университет считает, что срок исковой давности по требованию о признании договора аренды от 05.03.2007 N 45Ж недействительным надлежит исчислять с даты получения истцом акта проверки финансово-хозяйственной деятельности имущественного комплекса, проведенной в период с 09.03.2017 по 09.04.2017, из которого Университету стало известно о нарушениях, допущенных при заключении им спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Университета поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Университетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 05.03.2007 2007 N 45Ж, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату помещения общей площадью 489,3 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 24, лит. А, а принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить объект в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2007 срок аренды установлен с 05.03.2007 по 04.03.2019.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что договор заключен по итогам открытого конкурса на право заключения договора аренды нежилых помещений от 05.03.2007 N 01-03/07.

Помещения переданы арендатору по акту сдачи-приемки имущества от 05.03.2007.

Ссылаясь на то, что по результатам проведенной Министерством образования и науки Российской Федерации в отношении Университета в период с 09.03.2017 по 09.04.2017 проверки финансово-хозяйственной деятельности, использования имущественного комплекса, соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг, ему стало известно о том, что договор аренды от 05.03.2007 2007 N 45Ж заключен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, а также без согласования с учредителем Университета, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал, что оспариваемая сделка соответствовал требованиям закона, действовавшего на дату ее заключения; суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных Университетом требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем втором пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"N (далее - Закон N 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, оснований и последствий недействительности сделок, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу указанного Закона.

В соответствии с пунктом 9 той же статьи установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суды установили, что помещения, предоставленные в аренду по договору от 05.03.2017 N 45Ж, были переданы арендатору 05.03.2007.

Обстоятельства начала исполнения оспариваемого договора в марте 2007 года подателем жалобы не опровергнуты.

Поскольку определенный по правилам, изложенным в пункте 1 статьи 181 ГК РФ в применимой к спорным правоотношениям редакции, срок исковой давности истек, о чем было заявлено ответчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Университетом требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А56-116443/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева