|
24 января 2019 г.
|
Дело N А56-21286/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
при участии от индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Алексеевича - Власова А.С. (доверенность от 20.03.2018 N 1),
рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-21286/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Алексеевич, ОГРНИП 304463219600280, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, улица Червонного казачества, дом 22, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 1157847307067, ИНН 7805324674 (далее - Общество), о взыскании 1 319 494 руб. задолженности за поставленный товар и 292 505 руб. 59 коп. неустойки.
Решением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Иванов С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Как полагает податель жалобы, суды не учли, что предусмотренное в пункте 2.2 договора поставки от 28.03.2016 N 48/812 условие об оплате товара покупателем после его реализации, противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как условие, не указывающее на событие, которое должно неизбежно наступить. По мнению подателя жалобы, сроком оплаты в силу положений статьи 314 ГК РФ следует признать разумный срок после получения претензии истца об уплате задолженности. Податель жалобы также считает, что апелляционный суд ошибочно признал недоказанным иск по размеру, поскольку начальное сальдо совпадает как в акте сверки истца, так и ответчика, разница в сумме долга возникла в связи с неучетом истцом 87 416 руб., поступивших после составления им акта сверки. При этом податель жалобы считает, что заключенный сторонами спора договор нельзя признать договором комиссии, так как в этом договоре отсутствуют необходимые квалифицирующие признаки для такого договора.
В судебном заседании представитель Иванова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Иванов С.А. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 28.03.2016 N 48/812 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупатель аккумуляторные батареи, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные в договоре.
В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан оплатить товар после реализации путем перечисления денежных средств покупателем на счет продавца.
В пункте 4.2 договора установлено, что покупатель при невыполнении своих обязательств по договору обязуется уплатить штраф в размере 0,05% в день от суммы просроченного платежа.
В направленной 12.09.2017 претензии Иванов С.А., ссылаясь на наличие у Общества 1 319 494 руб. задолженности за полученный товар по состоянию на 01.09.2017, предложил уплатить возникшую задолженность.
Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Иванов С.А на основании пункта 4.2 договора начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, Общество в отзыве на иск указало, что поскольку товар, указанный в исковом заявлении, им не реализован, то в силу пункта 2.2 договора его обязанность по оплате товара не наступила.
Суд первой инстанции согласился с позицией Общества и отказал в иске.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что спорное условие договора не противоречит законодательству и коммерческой практике. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что иск не доказан по размеру, поскольку невозможно установить на основании каких товарных накладных сформировалась требуемая задолженность.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Как установлено судами, предмет заключенного между истцом и ответчиком договора, а также его условия обязывают истца передать конкретный товар, а ответчика - принять и оплатить его. Договор содержит все элементы, характерные для договора поставки. Стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара в представленных в дело товарных накладных (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 ГК РФ).
Поскольку при рассмотрении спора у его сторон и судов не возникало вопросов в отношении квалификации спорного договора как договора комиссии, соответствующих выводов в обжалуемых судебных актах не приведено, кассационная инстанция не принимает во внимание с доводы подателя жалобы о невозможности признания спорного договора договором комиссии.
Как видно из материалов дела, спор касался только толкования пункта 2.2 договора, в котором предусмотрено условие об оплате товара покупателем после его реализации.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Частью 2 статьи 314 ГК РФ в том числе предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Содержащееся в пункте 2.2 договора условие об оплате товара по мере его продажи не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, так как реализация покупателем полученного от поставщика товара не является событием, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, поскольку срок оплаты сторонами в договоре не согласован, товар покупатель должен был оплатить в течение 7 дней после предъявления продавцом требования о его оплате (статья 314 ГК РФ).
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сделав вывод о том, что обязанность по оплате поставленного товара еще не наступила, пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Кассационная инстанция также находит неверным вывод апелляционного суда о недоказанности истцом размера исковых требований.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитраж
