Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-18839/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-21286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): Арсенов Э.Ю. по доверенности от 20.03.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18839/2019) Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" на решение 07.05.2019 по делу N А56-21286/2018 (судья Ю.В. Воробьева), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-АВТО"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Алексеевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (далее - Ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 1 524 583 руб. 59 коп. по договору поставки от 28.03.2016 N 48/812, из которых: 1 232 078 руб. 00 коп. - задолженность, 292 505 руб. 59 коп. - пени по состоянию на 11.12.2017

Решением арбитражного суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А56-21286/2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 07.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Ответчика, истцом в материалы дела представлен не подписанный со стороны ответчика договор N 014/812 от 09.03.2016.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2016 между сторонами заключен договор поставки N 48/812 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязался поставить аккумуляторные батареи (далее - товар), а Ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в сроки, установленные Договором.

Во исполнение условий Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на сумму 2 786 784 руб. 00 коп., часть из которого оплачена частично, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 232 078 руб. 00 коп..

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика всей суммы долга по Договору, а также пеней за нарушение сроков оплаты товара.

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции установив, что ответчик не погасил задолженность в установленный срок, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 2.2 Договора обязанность по оплате поставленного товара у него не наступила, т.к. в силу п. 2.2 Договора Покупатель обязуется оплатить товар после его реализации путем перечисления на расчетный счет продавца.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку реализация покупателем полученного от поставщика товара не является событием, которое должно неизбежно наступить, следует признать, что содержащееся в п. 2.2 Договора условие об оплате товара по мере его продажи не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, в связи с чем срок оплаты сторонами в Договоре не установлен.

Поскольку предварительная оплата Товара условиями Договора не предусмотрена, ст. 487 ГК РФ, регламентирующая вопросы предварительной оплаты, в данном случае не подлежит применению.

Следовательно, не подлежит применению и ст. 314 ГК РФ, на которую имеется ссылка в п. 1 ст. 487 ГК РФ относительно срока перечисления именно предварительной оплаты, а не оплаты поставленного товара.

Кроме того, из ст. 314 ГК РФ следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства, в том числе установлен законом.

Поскольку сторонами не согласована ни предварительная оплата, ни иные условия оплаты, то в данном случае суд первой инстанции правомерно применил п. 1 ст. 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Покупатель, принявший товар, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Таким образом, из материалов дела следует, что Ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара. Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара Ответчиком в установленной законом форме не заявлено.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

Об отсутствии оригинала и о не заключении договора, Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующих доказательств не представлено.

Факт поставки товара и не надлежащее исполнение Ответчиком условий договора в части сроков оплаты, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара явилось следствием каких-либо исключительных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 4.2 Договора, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным. Сумма начисленных пеней по состоянию на 11.12.2017 составляет 292 505 руб. 59 коп.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-21286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева