Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2019 г. N Ф07-16575/18 по делу N А56-18052/2016

23 января 2019 г.

Дело N А56-18052/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Полюстрово-2" Сапроновой Е.В. (доверенность от 15.01.2019), от акционерного общества "Компонент" Зайцева Е.Н. (доверенность от 01.11.2018) и Чусова Л.Н. (доверенность от 18.05.2016),

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Универсальный страж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-18052/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Полюстрово-2", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский просп., д. 62, корп. 3, ОГРН 1027802506379, ИНН 7804151267 (далее - Товарищество, должник).

Определением суда от 26.05.2016 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

Сообщение об этом 04.06.2016 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Универсальный страж", место нахождения: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 12-Н, ОГРН 1147847407069, ИНН 7804545720 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 11 508 782,71 руб., составляющего неосновательное обогащение.

Решением суда от 14.10.2016 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2017 заявление Общества удовлетворено частично: его требование в размере 220 741,44 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение от 01.06.2017 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требования Общества в размере 220 741,44 руб. отменено, в удовлетворении заявления Общества в указанной части отказано.

Общество 03.05.2018 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 13.02.2018 по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2018 указанное заявление удовлетворено, постановление от 13.02.2018 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2018 определение от 01.06.2017 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требования Общества в размере 220 741,44 руб. отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым во включении в Реестр требования Общества в размере 220 741,44 руб. отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 01.06.2017 и постановление от 15.10.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении требования в Реестр, или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения пункта 6.1 статьи 155 и пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга, а также постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А56-37391/2016 и от 22.03.2017 по делу N А56-67832/2016, из которых следует, что Общество является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский просп., д. 62, корп. 3 (далее - жилой дом).

Как считает Общество, апелляционный суд неверно истолковал положения договора от 01.08.2015 N 1/15, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для получения Обществом платежей от владельцев помещений, находящихся в жилом доме.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанций о предположительном характере доводов Общества о получении Товариществом от владельцев помещений, находящихся в жилом доме, причитающихся Обществу денежных средств; считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства исполнения Обществом обязанности по управлению жилым домом.

В представленных в электронном виде отзывах Товарищество и акционерное общество "Компонент" (далее - АО "Компонент"), являющееся конкурсным кредитором должника, возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Товарищества и АО "Компонент" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) 01.08.2015 заключили договор N 1/15 на управление, эксплуатацию и оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию инженерных систем жилого дома.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что до момента перезаключения всех необходимых договоров владельцы помещений, находящихся в жилом доме, ежемесячно вносят плату на расчетный счет заказчика на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.

Плата за коммунальные услуги вносится жильцами с учетом принятого собственниками решения о перечислении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации (протокол от 06.08.2014 N 1/14).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 11 508 782,71 руб., Общество сослалось на то, что в период действия договора от 01.08.2015 N 1/15 для надлежащего исполнения своих обязательств заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и, осуществляя деятельность по управлению, эксплуатации, оказанию услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, понесло расходы.

Размер заявленного требования Общество определило как разницу между начисленной собственникам жилых помещений платой за коммунальные услуги и суммой, поступившей на его счет.

Общество представило доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы в сумме 1 608 325,87 руб. (платежи организациям- поставщикам коммунальных услуг для нужд жилого дома).

Суд первой инстанции, установив, что за период с сентября 2015 года Обществу поступили платежи от собственников помещений, находящихся в жилом доме, в общей сумме 1 387 584,43 руб., пришел к выводу, что указанные платежи частично покрыли расходы, предъявленные Обществом Товариществу в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем определением от 01.06.2017 признал заявленное требование в размере 220 741,44 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Этим же определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО "Компонент" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-41997/2016, в рамках которого рассматривался иск о признании договора от 01.08.2015 N 1/15 недействительным.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 01.06.2017 в части размера требования, признанного обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы Общества конкурсный управляющий Харитонов Г.А. просил отменить определение от 01.06.2017 и полностью отказать во включении заявленного Обществом требования в Реестр.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу N А56-41997/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, договор от 01.08.2015 N 1/15 признан недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2018 определение суда первой инстанции от 01.06.2017 отменно, во включении заявленного Обществом требования в Реестр отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, сто каких-либо обязательств перед Обществом на основании договора от 01.08.2015 N 1/15 у Товарищества не возникло, доводы заявителя о получении Товариществом от владельцев находящихся в жилом доме помещений платежей, причитающихся Обществу, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, основания для вывода о получении Товариществом за счет Общества неосновательного обогащения отсутствуют.

Так как постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 решение от 29.06.2017 и постановление от 10.11.2017 по делу N А56-41997/2016 отменены, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска, Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 13.02.2018 по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра постановления от 13.02.2018 по новым обстоятельствам, в связи с чем постановлением от 12.09.2018 удовлетворил заявление и отменил постановление от 13.02.2018 по новым обстоятельствам.

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу Общества, апелляционный суд постановлением от 15.10.2018 отменил определение от 01.06.2017 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требования Общества в размере 220 741,44 руб., принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления Общества в указанной части; в остальной части определение от 01.06.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на то, что в спорный период фактически осуществляло деятельность по управлению жилым домом, а Товарищество необоснованно получило причитающиеся Обществу платежи.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частично удовлетворяя заявление Общества и признавая заявленное им требование в размере 220 741,44 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им в связи оплатой коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого дома, расходы в размере 1 608 325,87 руб., в то же время согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", за период с сентября 2015 года Обществу поступили платежи в общей сумме 1 387 584,43 руб., перечисленные собственниками помещений, находящихся в жилом доме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев апелляционную жалобу Общества на определение суда первой инстанции от 01.06.2017, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений о неосновательном обогащении ввиду того, что требование кредитора вытекает из договора от 01.08.2015 N 1/15.

При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 779 ГК РФ, учел, что в обязанности Товарищества по указанному договору не входила оплата оказанных Обществом услуг и перечисление полученных от собственников помещений, находящихся в жилом доме, денежных средств; посчитал, что Обществом не представлено доказательств наличия у должника обязательств перед кредитором по договору от 01.08.2015 N 1/15.

Доводы Общества о получении Товариществом от владельцев находящихся в жилом доме помещений платежей, причитающихся Обществу, апелляционный суд отклонил, указав, что они носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем основания для вывода о получении Товариществом за счет Общества неосновательного обогащения в заявленном размере отсутствуют.

Как следует из части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Так как в представленных возражениях относительно апелляционной жалобы Общества конкурсный управляющий Харитонов Г.А. просил отменить определение от 01.06.2017 и полностью отказать во включении заявленного Обществом требования в Реестр, постановлением от 15.10.2018 апелляционный суд отменил определение от 01.06.2017 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требования Общества в размере 220 741,44 руб., принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления Общества в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия указанного постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 стать 69 АПК РФ не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга, а также постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А56-37391/2016 и от 22.03.2017 по делу N А56-67832/2016, из которых следует, что Общество является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении жилого дома, не может быть принят.

Решениями мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга, на которые ссылается податель жалобы, удовлетворены исковые требования Общества о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с владельцев находящихся в жилом доме помещений.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А56-37391/2016 и от 22.03.2017 по делу N А56-67832/2016 оставлены без изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по соответствующим делам, которыми удовлетворены иски государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании с Общества задолженности по договорам водоснабжения и водоотведения.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что Товарищество приобрело или сберегло имущество за счет Общества перечисленными судебными актами не установлены.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 6.1 статьи 155 и пункта 9 статьи 161 ЖК РФ и неверно истолковал положения договора от 01.08.2015 N 1/15, также не принимаются.

Согласно пункту 6.1 статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 названного Кодекса, управляющей организации.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Указанные нормы сами по себе, равно как и положения договора от 01.08.2015 N 1/15, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на стороне Товарищества неосновательного обогащения, приобретенного или сбереженного за счет Общества, не могут служить достаточным основанием для включения заявленного Обществом требования в Реестр.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку постановлением от 15.10.2018 апелляционный суд отменил определение от 01.06.2017 в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Общества в размере 220 741,44 руб. и принял в указанной части новый судебный акт, в силе следует оставить постановление от 15.10.2018.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А56-18052/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Универсальный страж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко