Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 13АП-33469/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2017 г.

Дело N А56-37391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Соколова М.Р. (доверенность от 05.12.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: Гамзов С.Н. (доверенность от 22.02.2017),

Диденко Н.И. (доверенность от 12.10.2016)

- от АО "Компонент": Чусов Л.Н. (доверенность от 18.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33469/2016, 13АП-33178/2016) акционерного общества "Компонент" и конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Полюстрово 2" Харитонова Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-37391/2016 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Универсальный страж"

3-е лицо: товарищество собственников жилья "Полюстрово 2"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Универсальный страж" (далее - Общество) о взыскании 1 143 522,49 руб. задолженности по договору от 05.11.2015 N 10-015893-ЖФ-ВС за период с 01.08.2015 по 31.01.2016 по платежным документам, сформированным с 30.11.2015 по 31.01.2016, и 21 033,22 руб. пени за неисполнение договорных обязательств, начисленных с 21.12.2015 по 10.03.2016; 1 143 522,49 руб. задолженности по договору от 05.11.2015 N 10-015894-ЖФ-ВО за период с 01.08.2015 по 31.01.2016 по платежным документам, сформированным с 30.11.2015 по 31.01.2016, и 18 798,40 руб. пеней за неисполнение договорных обязательств, начисленных с 26.12.2015 по 10.03.2016.

Определением от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Полюстрово 2" (далее - Товарищество, ТСЖ).

Решением суда от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе лицо не участвующее в деле, - акционерное общество "Компонент" (далее - АО "Коммпонент") просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая право на обжалование представитель указал, что является конкурсным кредитором Товарищества в деле о банкротстве.

Определением от 20.12.2016 жалоба принята к производству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ТСЖ также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду отпуска судьи Семиглазова В.А. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семиглазова В.А. в судебном составе, рассматривающем дело N А56-37391/2016 на судью Фуркало О.В.

В судебном заседании представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу ТСЖ, против ее удовлетворения возражал.

Представитель ТСЖ настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил отложить судебное заседание.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель АО "Компонент" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы под роспись в протоколе судебного заседания от 02.02.2017, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе АО "Компонент" по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Компонент" достаточных доказательств наличия такой связи не представили.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика задолженности по договорам.

В пункте 2 Постановления Пленума N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к какой-либо из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что АО "Компонент" лицом, участвующим в деле не является, решение о его правах и обязанностях или о возложении на них какой-либо обязанностей арбитражным судом первой инстанции не принималось, производство по апелляционной жалобе АО "Компонент" в апелляционном суде в соответствии со статьей 265 АПК РФ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ТСЖ, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Обществом (абонентом) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 05.11.2015 N 10-015893-ЖФ-ВО и N 10-015894-ЖФ-ВО (далее по тексту - Договоры).

Разделом 5 договоров предусмотрено, что расчеты производятся по ценам и тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. Расчеты производятся по инкассо путем выставления предприятием платежного требования в обслуживающий предприятие банк для снятия с расчетного счета абонента платежа на расчетный счет предприятия в порядке акцепта. Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу. Срок оплаты после выставления платежного требования составляет 10 дней.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, что послужило ему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ подлежат отклонению ввиду следующего.

Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.04.2005 N 02-49164/10-Н, заключенный между Предприятием и ТСЖ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: СПб, Кондратьевский пр., дом 62, корп. 3 (далее - МКД) прекратил действие с 01.08.2015, на основании уведомления ТСЖ, в связи с передачей полномочий управления МКД управляющей организации - Обществу по договору управления от 01.08.2015 N 1/15 (далее - договор управления МКД), заключенному между ТСЖ и Обществом (далее - управляющая организация).

Управляющая организация представила Предприятию договор управления МКД, подтверждающий, в соответствии с требованиями пунктом 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, полномочия Управляющей организации на предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД с 01.08.2015.

Договоры исполняются сторонами, являются действующими. Управляющая компания о расторжении Договоров в адрес Предприятия не обращалась.

В соответствии с условиями указанного договора расчеты за поставленную воду производятся на основании показаний общедомовых приборов учета воды, ежемесячно передаваемых ответственным представителем ООО "ГК Универсальный страж".

Таким образом, у Предприятия отсутствовали основания для выставления расчетных документов в адрес ТСЖ.

Также апелляционная коллегия учитывает, что на официальном сайте www.reformagkh.ru, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, спорным МКД с 01.08.2015 по настоящее время управляет Общество.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм также подлежат отклонению.

Предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ТСЖ не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела; документов в обоснование своей позиции не представил.

Кроме того, судебное заседание ранее откладывалось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-37391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Компонент".

Возвратить акционерному обществу "Компонент" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 08.12.2016 N 1256.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало