Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2019 г. N Ф07-17074/18 по делу N А56-89549/2016

22 января 2019 г.

Дело N А56-89549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтайлТехнолоджи" генерального директора Юрченко Н.В. (выписка из ЕГРЮЛ, т.д. 1, л. 17), Котякова А.В., (доверенность от 09.01.2019 N 2),

от общества с ограниченной ответственностью "Элком" Шевелева В.Ю., (доверенность от 01.12.2018 ),

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Толкунов В.М., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-89549/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтайлТехнолоджи", место нахождения: 197506, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2, лит. В, пом. 115, ОГРН 1107847262797, ИНН 7843311651 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элком", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная ул., д. 34, лит. Ж, ОГРН 1037808003507, ИНН 7804079187 (далее - Компания), о взыскании 36 555 руб., уплаченных за товар, 1931 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 16.05.2017, 1931 руб. 04 коп. законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество увеличило размер исковых требований и просило взыскать с Компании 36 555 руб., уплаченных за товар, 5215 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 03.07.2018, 5215 руб. 69 коп. законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 11.11.2016 по 03.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда первой инстанции от 11.07.2018 в части взыскания законных процентов в размере 5215 руб. 69 коп. и 222 руб. судебных расходов по государственной пошлине отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что с информацией о технических характеристиках товара (мотора-редуктора "NMRW 110-47-3-B3") Общество было ознакомлено до поставки, позже о неисправности товара не заявляло, согласилось на его замену; к тому же материалы дела не содержат доказательств отказа Компании от замены товара. Компания не успела осуществить логистическое перемещение товара для его замены и доработки и выставить счет на доплату разницы между стоимостью возвращаемого товара и стоимостью товара, на который он подлежал замене, по причине получения от Общества письма об отказе от поставки и о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно выставленному Компанией (продавцом) счету от 10.10.2016 N 60117 и счету-фактуре от 11.10.2016 N АВ-24741 Общество (покупатель) приобрело редуктор "NMRW 150-50\B5 250*38" стоимостью 60 602 руб.

Платежным поручением от 10.10.2016 N 322 Общество оплатило товар, однако 13.10.2016 обратилось к Компании с просьбой принять товар обратно по причине того, что приобретенный редуктор не подошел по размерам к электродвигателю.

По взаимной договоренности Компания по счету-фактуре от 21.10.2016 N 39915 заменила редуктор "NMRW 150-50\B5 250*38" на иной товар - мотор-редуктор "NMRW 110-47-3-B3" стоимостью 36 555 руб.

Разницу в стоимости товара (24 047 руб.) поставщик вернул покупателю по платежному поручению от 24.10.2016 N 6593.

При установке оборудования "NMRW 110-47-3-B3", которое было поставлено взамен прежнего, и его испытании 01.11.2016 на холостом ходу оно было работоспособно, но при нагрузке в 62,5% от необходимой указанный мотор-редуктор не смог запуститься.

Общество направило Компании претензию от 02.11.2016 N 22 по вопросу поставки оборудования, не соответствующего параметрам покупателя.

В результате переговоров Компания согласилась заменить электродвигатель на более мощный с условием доплаты Обществом суммы, составляющей разницу в цене на электродвигатели и стоимость замены вала электродвигателя (письмо от 03.11.2016 исх. N 2138, т.д. 1, л. 138).

В ходе дальнейших переговоров стороны подписали гарантийное письмо от 18.11.2016 N 28, согласно которому Общество приобретает у Компании другой мотор-редуктор ("NMRW 110-32-3-ВЗ") взамен поставленного ("NMRW 110-47-3-ВЗ"), последний возвращается продавцу при соответствии товарному виду (нет внешних повреждений и сколов). Компания гарантирует работу поставленного товара при полной нагрузке (100%). В случае возврата товара Компания гарантирует возврат денежных средств в полном объеме за вычетом 3000 руб. за восстановление вала (т.д. 1, л. 126).

Общество на основании приходной накладной от 21.11.2016 N БР-22293 вернуло Компании мотор-редуктор "NMRW110-47-3-ВЗ". Замечаний к товарному виду возвращенного оборудования (наличие внешних повреждений и сколов) Компанией не зафиксировано.

Счет на доплату Компания Обществу не выставила и поставку нового двигателя согласно условиям гарантийного письма от 18.11.2016 не произвела, в связи с чем Общество предложило Компании вернуть уплаченные за товар денежные средства - 36 555 руб. (письма от 23.11.2016 исх. N 68, от 28.11.2016 исх. N 69).

Поскольку Компания, получив обратно товар, уплаченные за него денежные средства Обществу не вернула, претензию от 23.01.2017 оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств и процентов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 516, 395 и 317.1 ГК РФ удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) согласился, во взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ отказал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи в форме единого документа сторонами не заключался, но был заключен путем обмена документами (счета на оплату, товаросопроводительные документы) в соответствии со статьями 432, 433, 454 ГК РФ.

Применение судами к правоотношениям сторон положений параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки товара в данном случае является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе о своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как установлено судами двух инстанций, Компания не отрицала, что была осведомлена о конкретных целях приобретения товара и требуемых к нему параметрах, в частности совместимости и мощности. Обществом были изложены параметры редуктора, требуемого для замены испорченного, что отражено в письме от 21.09.2016 (т.д. 1, л. 14).

Кроме того, в претензии от 02.11.2016 N 22 Общество указало, что изначально редуктор был поставлен исходя из неправильных расчетов специалиста Компании по сервис-фактору и крутящему моменту редуктора, при этом специалистов для уточнения подходящей модели по параметрам оборудования на производство покупателя Компания не направляла, из сообщения Компании от 21.09.2016 следует, что при выборе поставляемого оборудования инженер Компании не учел параметры оборудования Общества, для которого оно предназначалось.

В дальнейшем Компания не исполнила условия подписанного сторонами гарантийного письма от 18.11.2016 исх. N 28, в соответствии с которым Общество возвратило Компании поставленное оборудование, не соответствующее необходимым параметрам по мощности, однако Компания замену оборудования либо возврат денежных средств, уплаченных ей Обществом за возвращенное оборудование, не произвела.

Ссылка Компании на положения статьи 523 ГК РФ в данном случае является необоснованной ввиду отсутствия между сторонами договора поставки.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом условий гарантийного письма и фактического возврата Обществом Компании 21.11.2016 мотора-редуктора "NMRW 110-47-3-ВЗ", непредставления доказательств замены продавцом данного оборудования суды правомерно не приняли во внимание доводы Компании об отсутствии оснований для возврата денежных средств покупателю, поскольку такое право покупателя предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в силу вышеизложенных обстоятельств на стороне Компании образовалось неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости оборудования, которое ей возвращено, ввиду отсутствия поставки надлежащего либо замены оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 03.07.2018 составила 5215 руб. 69 коп. Мотивированного контррасчета Компания не представила, возражений на данную часть судебного акта в кассационной жалобе не привела.

Изложенные Компанией в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обстоятельства дела всесторонне исследованы.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А56-89549/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас