Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2019 г. N Ф07-14917/18 по делу N А56-87378/2017

25 января 2019 г.

Дело N А56-87378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" Беляева М.Н. (доверенность от 29.12.2018),

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Каневской К.А. (доверенность от 24.12.2017),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-87378/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис", место нахождения: 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, комн. 7, ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 122 988 руб. 40 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Дороги просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - ООО "Транслес", заказчик) и Дорога (подрядчик) заключили договор от 25.04.2011 N 40 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов по фактическим затратам, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), на эксплуатационных вагоноремонтных подразделениях Октябрьской железной дороги - филиала Дороги, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (далее - Депо).

Согласно пункту 1.2 договора основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту (распоряжение Дороги от 31.08.2009 N 1794р), утвержденными МПС РФ правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (от 26.05.2000 ЦРБ-756), распоряжением Дороги об учете ремонта и подготовке грузовых вагонов к перевозкам (от 24.09.2010 N 2009р).

В соответствии с пунктом 2.9 договора стоимость услуг по хранению и погрузке (выгрузке) узлов и деталей грузовых вагонов на территории Депо определяется в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение N 6).

В 2014 и 2015 годах в эксплуатационных вагонных Депо Дороги проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Транслес", о чем свидетельствуют инвентаризационные описи и сличительные ведомости.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 25.12.2015 N Ц-15/1 ООО "Транслес" (цедент) передало Обществу (цессионарий) право требования с Дороги убытков, возникших в результате недобросовестного исполнения договора от 25.04.2011 N 40.

Общество, ссылаясь на то, что в ходе проверки данных инвентаризационных описей с данными бухгалтерского учета выявлены узлы и детали, которые были переданы ООО "Транслес" на хранение Дороге, не учтены последней и не указаны в инвентаризационных описях, в связи с чем вследствие утраты деталей заказчику причинены убытки, направило претензию от 16.08.2017 N РТС-13154 с требованием возместить названные убытки.

Стоимость деталей рассчитана в соответствии с приложением N 13 договора от 25.04.2011 N 40.

Отказ Дороги удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на истечение срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорный договор по своему содержанию является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и хранения.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 9.1 договора от 25.04.2011 N 40 последний вступает в силу с даты его подписания и действует по 01.12.2011. Действие настоящего договора может быть пролонгировано на новый срок путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения о пролонгации спорного договора, суды пришли к правильному выводу об окончании срока действия договора - 01.12.2011.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента окончания срока действия договора - 01.12.2011.

Таким образом, срок исковой давности истек 01.12.2014, тогда иск предъявлен Обществом - 17.10.2017.

В силу изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А56-87378/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова