Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2019 г. N Ф07-15847/18 по делу N А56-59657/2017

25 января 2019 г.

Дело N А56-59657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Кузнецова М.В. (доверенность от 26.10.2018),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судья Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А) по делу N А56-59657/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 16, литера "А", офис 10-н, ОГРН 1127847292561, ИНН 7805590041 (далее - Общество), о взыскании 1 118 299 руб. 97 коп. неустойки за нарушение пункта 1.4 государственного контракта от 06.10.2016 N 0172200002616000107-0145411-01 (далее - Контракт), а также 12 379 580 руб. 67 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 19.04.2017 за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 08.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с Общества взыскано 1 118 299 руб. 97 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 1.4 Контракта, а также 3 673 615 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены доказательства наличия обстоятельств, очевидно препятствовавших выполнению подрядчиком работ в срок, установленный Контрактом, это, считает Общество, исключает привлечение его к ответственности за нарушение срока выполнения работ. Кроме того, Общество, по его утверждению, предоставило надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем штраф на основании пункта 5.4 Контракта взыскан неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика завершить инженерную подготовку территории под жилищное строительство в кварт. 21 Юго-Западной Приморской части (проезды N 2 и 5) в соответствии с технической документацией, Приложениями N 1 и 2, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

На основании дополнительного соглашения от 07.03.2017 N 2 о перемене заказчика по Контракту Комитет по строительству передал (уступил), а Учреждение приняло в полном объеме права (требования) и все обязанности заказчика по Контракту.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 22 365 999 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока его действия. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на два месяца. Если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение.

Конечный срок действия Контракта определен в пункте 7.2 и с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2017 N 3 к Контракту установлен до 30.05.2017, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Общество предоставило банковскую гарантию от 28.09.2016 N 286024, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк", действующую по 25.02.2017 (с учетом первоначально установленной даты выполнения работ).

Исходя из положений пункта 1.6 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, которые определены календарным планом выполнения работ и технической документацией.

На основании пунктов 2.2.1 и 2.4.1 Контракта заказчик обязан предоставить, а подрядчик принять от заказчика по акту приема-передачи строительную площадку в течение 10 дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 2.4.8 Контракта подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Согласно пункту 5.1 Контракта в случае непредоставления по вине заказчика технической документации, строительной площадки в установленные Контрактом сроки подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению Контракта подрядчиком.

Строительная площадка передана Обществу по соответствующему акту от 12.10.2016, подписанному представителями заказчика и подрядчика.

В письме от 31.10.2016 N 85 Общество сообщило Учреждению о невозможности выполнения работ в связи с нахождением в зоне производства работ забора, принадлежащего детскому саду.

Письмом от 12.11.2016 N 12-1 Учреждение сообщило об освобождении зоны производства работ от посторонних ограждений и просило Общество в срок до 21.02.2017 приступить к выполнению работ по Контракту.

В пункте 5.4 Контракта стороны согласовали штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту в размере 1 118 299 руб. 97 коп.

На основании пункта 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по письменному требованию последнего пени в размере, определенном в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, Учреждение предъявило подрядчику претензию от 18.04.2017 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанную на основании пункта 5.6 Контракта, за период с 21.12.2016 по 19.04.2017, а также штраф на основании пункта 5.4 Контракта, поскольку Общество не предоставило необходимую банковскую гарантию.

Установив, что Общество не приступило к выполнению работ, Учреждение уведомлением от 20.04.2017 N 7367/17-0-0 отказалось от исполнения Контракта.

Поскольку расторжение (прекращение) Контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения (прекращения) Контракта (пункт 7.9), а Общество не исполнило требования указанной претензии в добровольном порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не предоставило необходимое обеспечение исполнения обязательств по Контракту, определенное в пункте 1.4 Контракта, а также допустило нарушение срока выполнения работ, оговоренного в письме Учреждения от 12.11.2016 N 12-1. На основании установленных обстоятельств суд взыскал с Общества 1 118 299 руб. 97 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 1.4 Контракта, а также 3 673 615 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 02.05.2017 за нарушение срока выполнения работ.

Апелляционная инстанция поддержала выводы арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций уменьшили размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества, установив, что заказчик не обеспечил доступ подрядчика к части строительной площадки до 21.02.2017.

Суды двух инстанций отклонили довод ответчика о том, что с него не подлежит взысканию неустойка, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности. При этом суды сослались на доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение срока выполнения работ имело место не только по вине заказчика.

Обязанность заказчика устанавливать требование об обеспечении исполнения практически всех государственных и муниципальных контрактов закреплена частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ. Исключение предусмотрено только для некоторых видов государственных контрактов, заключаемых по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу части 2 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в этих случаях заказчик не обязан, но вправе установить требование обеспечения исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего срока его действия.

Поскольку Общество предоставило банковскую гарантию от 28.09.2016 N 286024, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк", действующую по 25.02.2017, несмотря на подписание дополнительного соглашения от 04.04.2017 N 3, и другая банковская гарантия не предоставлялась, суды двух инстанций обоснованно взыскали с Общества штраф на основании пункта 5.4 Контракта.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию Общества по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А56-59657/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов