Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2019 г. N Ф07-15855/18 по делу N А56-83199/2017

25 января 2019 г.

Дело N А56-83199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "АльфаСтрахование" Сафонова А.В. (доверенность от 08.06.2016), от акционерного общества "Ниеншанц-Финансовая Компания" Реймер В.Е. (доверенность от 19.04.2018),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-83199/2017,

установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу

"Ниеншанц-Финансовая Компания", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, лит. Д, ОГРН 1047800023842, ИНН 7801263452 (далее - Общество), о взыскании 311 455 руб. 42 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2018, Страховой компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, Общество, как собственник здания, несет бремя его содержания, поэтому ущерб, причиненный в результате пожара находившемуся в здании застрахованному имуществу, подлежит возмещению за счет собственника здания.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что ущерб должен возмещать арендатор здания. Как указывает податель жалобы, условиями договора аренды обязанность по соблюдению пожарной безопасности в спорном здании на арендатора не возложена.

Податель жалобы считает необоснованным и вывод судов о непредставлении истцом расчета понесенных убытков. По мнению подателя жалобы, размер исковых требований подтверждается имеющимися в деле доказательствами (инвентарная карточка от 23.11.2016 N 200007218, техническое заключение от 13.12.2016 N 61, акт на списание средств, в соответствии с которыми была произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению от 1105.2017 N 111233).

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 14.11.2016 в здании, расположенном по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д.1, стр. 27, произошел пожар, в результате которого было повреждено находящееся в здании имущество (банкомат NCR6622, s/n 46741426), застрахованное истцом по полису страхования имущества юридических лиц от 01.03.2016 N 0311N/919/0002/6 (далее - Договор страхования).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 и заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО очаг пожара находился в подвальном помещении у южной стены западного крыла строения здания в районе расположения лифтовых шахт.

Признав данный случай страховым, Страховая компания выплатила страхователю 311 455 руб. 42 коп. страхового возмещения.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие убытки, является Общество, которое как собственник здания несет бремя содержания своего имущества, Страховая компания направила в адрес ответчика претензию от 02.08.2017 с требованием о возмещении причиненного вреда.

Отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Страховой компании в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на непредставление истцом доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчика признаков противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При рассмотрении дела судами установлено, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате пожара, произошедшего в принадлежащем Обществу здании.

Вместе с тем, в момент наступления страхового случая здание находилось в аренде на основании заключенного между Обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кресельная Производственная Компания" (далее - ООО "КПК", арендатор) договору аренды нежилых помещений от 13.01.2015 N 13/01-2015 (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора аренды арендатор обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации и Московской области по технике безопасности, пожарной безопасности, охране труда, гражданской обороне, охране окружающей среды, строительных и иных технических норм, охране труда, гражданской обороне, охране окружающей среды, строительных и иных технических норм и правил.

Проанализировав условия Договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что именно на ООО "КПК" (арендатора по Договору аренды) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемом им здании. Относимых и допустимых доказательств того, что пожар возник в результате нарушения требований пожарной безопасности Обществом (собственником здания), в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда застрахованному имуществу документально не подтверждены. Признав, что Общество не должно отвечать за возникший в здании пожар и поврежденное в результате пожара имущество, суды правомерно отказали Страховой компании в иске.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А56-83199/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова