Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2019 г. N Ф07-17916/18 по делу N А56-92853/2016

26 января 2019 г.

Дело N А56-92853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от Лотышева С.В. представителя Тихомировой Н.Ю. (доверенность от 01.06.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тонтти" Винокуровой Л.Н. (паспорт), Клиентовой Юлии Юрьевны (паспорт),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лотышева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу N А56-92853/2016,

установил:

Лотышев Сергей Викторович 30.12.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать общество с ограниченной ответственностью "Тонтти", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, оф. 405, ОГРН 1107847260971, ИНН 7816494117 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего Куликова Алексея Викторовича, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 461 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Куликов А.В., требование Лотышева С.В. в размере 461 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017, решение от 12.04.2017 отменено в части признания обоснованным заявления Лотышева С.В., утверждения конкурсным управляющим Куликова А.В. и включения в реестр требований кредиторов Общества требования Лотышева С.В. в размере 461 100 руб. задолженности. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в признании требований Лотышева С.В. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов Общества; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Винокурова Лариса Николаевна.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор Общества Клиентова Юлия Юрьевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 12.05.2014 N 2014/1 (далее - трудовой договор), заключенного Обществом и Лотышевым С.В.

Определением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, заявление Клиентовой Ю.Ю. удовлетворено.

В кассационной жалобе Лотышев С.В. просит отменить определение от 24.04.2018 и постановление от 24.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Клиентовой Ю.Ю.

Податель жалобы указывает на то, что ни у него, ни у должника не было цели причинить вред имущественным правам кредиторов Общества, и поэтому предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) совокупность обстоятельств для признания трудового договора недействительным не доказана.

По мнению Лотышева С.В., вывод судов первой и апелляционной инстанций о мнимом характере трудового договора, сделанный со ссылкой на отсутствие у должника коммерческой деятельности не соответствует обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что суды не выяснили существенное для дела обстоятельство - размер заработной платы, соответствующий трудовой функции, выполняемой генеральным директором.

В судебном заседании представитель Лотышева С.В. поддержала доводы кассационной жалобы и ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения судом первой инстанции спора о признании недействительным вексельного индоссамента, а конкурсный управляющий должника и Клиентова Ю.Ю. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя Лотышева С.В. о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы представитель Лотышева С.В. сослалась на то, что вопрос действительности оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора трудового договора поставлен в зависимость от действительности индоссамента от 10.06.2013 на сумму 50 000 000 руб., совершенного должником на простом векселе, выданном 06.04.2013 обществом с ограниченной ответственностью "РТФК".

Определением от 18.12.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным указанного индоссамента назначено на 07.02.2019.

Согласно части 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По мнению суда кассационной инстанции ни из ходатайства представителя Лотышева С.В., ни из материалов дела не усматривается взаимозависимость между действительностью совершенного должником вексельного индоссамента и заключенного им и Лотышевым С.В. трудового договора и, таким образом, не доказана невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что 12.05.2014 должник в лице его единственного участника и генерального директора Лотышева С.В. и непосредственно Лотышев С.В. заключили трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу в Общество на должность генерального директора на неопределенный срок с окладом в размере 530 000 руб. в месяц.

Конкурсный кредитор должника Клиентова Ю.Ю. посчитала, что трудовой договор имеет признаки мнимой сделки, а также совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в этой связи обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением от 22.02.2017, в связи с чем оспариваемый трудовой договор, датированный 12.05.2014, подпадает под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Лотышев С.В. является единственным участником и генеральным директором Общества.

Суды также установили, что решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.11.2016 по делу N 2-4447/2016 с должника в пользу Клиентовой Ю.Ю. взыскано 50 000 000 руб. основного долга по векселю, а также 5 164 383 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. издержек по протесту векселя.

Суды обоснованно посчитали, что на момент заключения оспариваемого трудового договора должник имел признаки недостаточности имущества, поскольку послужившая основанием для вынесения указанного решения индоссаментная надпись на векселе совершена 06.04.2013.

Суды выяснили, что предусмотренная трудовым договором заработная плата Лотышеву С.В. фактически не выплачивалась, в результате чего задолженность Общества увеличилась на 8 339 638 руб., и пришли к выводу о том, что стороны оспариваемого трудового договора не преследовали цели создать соответствующие трудовому договору правовые последствия.

Принимая во внимание, что Лотышев С.В. относится к кредиторам второй очереди, суды заключили, что действительной целью сторон оспариваемого договора являлось искусственное создание задолженности Общества перед заинтересованным лицом и последующее преимущественное удовлетворение требований Лотышева С.В. относительно требований независимых кредиторов.

Установив, что в 2014, 2015 годах Общество фактически не вело хозяйственную деятельность, Лотышев С.В. проживает в ином регионе, суды пришли к правомерному выводу о том, что трудовой договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является мнимой сделкой применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А56-92853/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лотышева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова