Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 13АП-13073/18

г. Санкт-Петербург

31 августа 2018 г.

Дело N А56-92853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. (определение суда от 28.11.2017)

от Лотышева С.В.: представителя Тихомировой Н.Ю. (доверенность от 01.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13073/2018) Лотышева С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 о прекращении производства по делу N А56-92853/2016(судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тонтти" о признании недействительной сделки с ООО "Петербургский холдинговый центр" (ИНН 7841382015) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тонтти",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по заявлению Лотышева Сергея Викторовича ООО "Тонтти" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куликов Алексей Викторович.

27.06 2017 конкурсный управляющий ООО "Тонтти" Куликов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) индоссамента, совершенного ООО "Тонтти" 10.06.2013 на простом векселе, выданном ООО "РТФК" от 06.04.2013 на сумму 50 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 в части признания заявления Лотышева С.В. о признании ООО "Тонтти" обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Тонтти" требования Лотышева С.В. в размере 461 100 руб., а также в части утверждения конкурсным управляющим Куликова А.В. отменено.

В указанной части принят новый судебный акт, судом отказано в признании требований Лотышева С.В. обоснованными и включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Тонтти". Вопрос утверждения конкурсного управляющего ООО "Тонтти" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2017, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил конкурсным управляющим ООО "Тонтти" Винокурову Ларису Николаевну, члена Союза "СРО АУ "Стратегия".

В процессе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки (действий) представитель конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. представил письменный отказ от заявления о признании недействительным (ничтожным) индоссамента, совершенного ООО "Тонтти" 10.06.2013 на простом векселе, выданном ООО "РТФК" на сумму 50 000 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что ознакомившись с заявлением предыдущего конкурсного управляющего Куликова А.В. о признании сделки недействительной, а также с отзывами кредиторов, считает данное заявление необоснованным, и не подтверждающим нарушение прав других кредиторов.

Определением от 16.04.2018 суд принял отказ конкурсного управляющего ООО "Тонтти" Винокуровой Л.Н. от заявления о признании недействительным (ничтожным) индоссамента, совершенного ООО "Тонтти" на простом векселе от 06.04.2013, выданном ООО "РТФК" на сумму 50 000 000 руб. и прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Тонтти" Винокуровой Л.Н. о признании недействительным (ничтожным) индоссамента, совершенного ООО "Тонтти" 10.06.2013 на простом векселе от 06.04.2013, выданном ООО "РТФК" на сумму 50 000 000 руб.

В апелляционной жалобе единственный участник должника Лотышев Сергей Викторович просит вынесенное судом первой инстанции определение о принятии отказа конкурсного управляющего от заявления отменить, полагая, что такой отказ нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не имеющих возможности в силу Закона самостоятельно оспорить сделку должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий должником Винокурова Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна. Пояснила суду, что отказ от заявления об оспаривании сделки ею был заявлен в результате анализа перспектив получения положительного результата его рассмотрения.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве было возбуждено на основании заявления Лотышева Сергея Викторовича. Последний является кредитором должника, его требования включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения.

В обоснование заявления о признании недействительным (ничтожным) индоссамента от 10.06.2013, совершенного ООО "Тонтти" на простом векселе от 06.04.2013, выданном ООО "РТФК" на сумму 50 000 000 руб., конкурсный управляющий Куликов А.В. ссылался на недобросовестность ответчика при получении векселя в порядке индоссамента, без несения каких-либо подтвержденных материалами дела материальных затрат, сознательно действуя в ущерб должнику и его кредиторам, то есть, допуская злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Конкурсный управляющий Винокурова Л.Н., ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав других кредиторов, заявила отказ от заявления об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, указав на то, что отказ конкурсного управляющего от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, принял отказ от заявления и прекратил производство по обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может также являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции не установил и не проверил мотивы отказа конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки должника.

Исследуя и оценивая мотивы такого отказа, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы конкурсного управляющего в обоснование отказа от заявления не являются достаточным основанием для мотивированного отказа конкурсного управляющего от заявленных требований.

Судом первой инстанции при принятии отказа конкурсного управляющего не учтено, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств нарушения прав других кредиторов могут быть проверены только в процессе установления фактических обстоятельств и исследования представленных доказательств при рассмотрении обособленного спора по существу.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отказ конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. от заявления об оспаривании сделки должника нарушает права и законные интересы, в частности, подателя апелляционной жалобы, кредиторов и должника, противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть принят на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку основанием для прекращения производства по обособленному спору согласно пункту 4 части 1 статьи 150, статье 223 АПК РФ, является отказ от заявления, признанный ненадлежащим, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 по делу N А56-92853/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская