Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2019 г. N Ф07-16709/18 по делу N А56-66157/2018

28 января 2019 г.

Дело N А56-66157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Оборонэнерго" Шермана Д.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А56-66157/2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КВС Девелопмент", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 1, корп. 5, лит. А, ОГРН 1137847192295, ИНН 7802825802 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго", место нахождения: 107140, Москва, Русаковская ул., д. 13, стр. 19, 21-25, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - Компания), о взыскании по договору от 04.02.2013 N 02/13-пр об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор) 14 280 000 руб. неустойки, начисленной за период с 05.02.2015 по 22.11.2017.

Решением суда от 24.07.2018 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение от 24.07.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.10.2018 и отказать Обществу в удовлетворении иска.

Как полагает податель кассационной жалобы, выводы апелляционного суда сделаны без учета условий пункта 8 Договора и положений типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в силу которых Общество обязано уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; с учетом получения 15.11.2017 от Общества уведомления о выполнении с его стороны технических условий Компания исполнила свои обязательства по Договору своевременно; акт о временном технологическом присоединении не является документом, подтверждающим выполнение технических условий по договору технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (сетевая организация) обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества (заявителя) для электроснабжения жилого комплекса с автостоянкой по адресу: г. Кронштадт, ул. Сургина, д. 14, лит. А, с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 677,4 кВт., а Общество - оплатить услуги Компании в установленном Договором порядке.

Пунктом 5 Договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - не более двух лет с даты заключения Договора.

В соответствии с пунктом 10 Договора стоимость услуги по технологическому присоединению составила 12 120 617 руб. 80 коп.

В пункте 17 Договора стороны установили, что за нарушение одной из сторон сроков выполнения своих обязательств по Договору такая сторона обязана уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение.

В рамках Договора стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 22.11.2017 N 2699.

Полагая, что Компания нарушила срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, Общество начислило ей на основании пункта 17 Договора 14 280 000 руб. неустойки за период с 05.02.2015 по 22.11.2017 и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленную в дело переписку сторон, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество уведомило Компанию о выполнении со своей стороны технических условий 15.11.2017, в связи с чем посчитал срок исполнения обязательств по Договору Компанией не пропущенным и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 16 и 16(6) Правил N 861 и статьями 420, 421, 431, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд признал пункт 16(6) Правил N 861 не подлежащим применению к отношениям сторон ввиду его вступления в силу до заключения Договора, сделал вывод о том, что подписанный сторонами акт временного технологического присоединения от 03.12.2015 N 1464 подтверждает выполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны Общества и невыполнение таких мероприятий со стороны Компанией, удовлетворил иск, посчитав начисление Компании неустойки за период с 05.02.2015 по 22.11.2017 правомерным.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что решение от 24.07.2018 и постановление от 01.10.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок установлен Правилами N 861, из пункта 7 которых следует, что технологическое присоединение - это состоящая из нескольких этапов процедура, целью которой является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающаяся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 861 существенными условиями договора технологического присоединения также являются перечень мероприятий по технологическому присоединению, определяемый в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью такого договора, и обязательства сторон по их выполнению.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что в соответствии с пунктом 5 Договора мероприятия по технологическому присоединению подлежали выполнению в срок по 04.02.2015 включительно.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 N 999 пункт 16(6) Правил N 861, содержащий перечень обстоятельств, при наступлении которых срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению признается нарушенным по вине заявителя, не распространяется на отношения сторон.

Однако неприменение пункта 16(6) Правил N 861 к отношениям сторон не исключает наличие на стороне Общества встречных обязанностей, от исполнения которых зависит выполнение Компанией своих обязательств по Договору.

В соответствии с подпунктами "г", "д" и "е" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя.

Таким образом, в срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению входят проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и получение акта осмотра (обследования) должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора энергопринимающих устройств заявителя.

Абзацами вторым и третьим пункта 8 Договора на Общество возложена обязанность выполнить со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению и уведомить об этом Компанию.

Компания обязана проверить выполнение Обществом технических условий в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного уведомления (абзац третий пункта 6 Договора).

Таким образом, для правильного рассмотрения дела судам следовало установить факты выполнения Обществом технических условий, момент извещения об этом Компании и нарушение Компанией своих обязательств с учетом установленного Договором срока проверки выполнения истцом технических условий.

Апелляционный суд признал акт о временном технологическом присоединении от 03.12.2015 N 1464 доказательством выполнения Обществом и невыполнения Компанией технических условий к Договору.

Порядок временного технологического присоединения установлен разделом VII Правил N 861.

Согласно пункту 50 Правил N 861 временное технологическое присоединение, а также заключение и исполнение договоров об осуществлении временного технологического присоединения, на основании которых оно производится, осуществляется в соответствии с предусмотренным названными Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в разделе VII этих Правил.

Как установлено пунктом 15 Правил N 861, в целях временного технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к такому договору.

Поскольку временное технологическое присоединение осуществляется в рамках самостоятельного договора об осуществлении временного технологического присоединения, предусматривающего выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий к этому договору, акт о временном технологическом присоединении может подтверждать выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий именно к данному договору.

Указание в акте от 03.12.2015 N 1464 на то, что он выдан до ввода Компанией в эксплуатацию блочной комплектной трансформаторной подстанции, обязанность по установке которой возложена на нее техническими условиями к Договору, вопреки выводу апелляционного суда означает только то, что на момент оформления названного акта данная обязанность Компанией не исполнена и само по себе не свидетельствует о выполнении Обществом технических условий к Договору.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель Общества под роспись в протоколе судебного заседания, состоявшегося 23.07.2018, указал, что Компания была уведомлена о выполнении Обществом технических условий письмами от 15.08.2014 N 6-СЗ/ККР, от 22.06.2015 N 40/ККР и от 02.09.2015 N 34/ККР.

При этом в подтверждение выполнения технических условий со своей стороны Общество, в частности, представило договор от 30.06.2014 N 09/06-14, заключенный с ООО "ЭИТ" на выполнение предусмотренных пунктом 11 технических условий электромонтажных работ, и оформленные к этому договору акты и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ электромонтажные работы выполнены и сданы Обществу 28.07.2015 (том дела 1, лист 184).

Пунктом 11.10 технических условий и абзацем пятым пункта 8 Договора на Общество возложена обязанность получить в Территориальном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору акт допуска в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

В дело представлено разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 07-6096/РД-325 на допуск в эксплуатацию энергоустановки Общества, датированное 09.11.2015.

Поскольку из материалов дела следует, что ранее 09.11.2015 технические условия не были полностью выполнены Обществом, суд первой инстанции правомерно не признал письма от 15.08.2014 N 6-СЗ/ККР, от 22.06.2015 N 40/ККР и от 02.09.2015 N 34/ККР доказательством извещения Компании о выполнении Обществом этих условий.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод апелляционного суда о правомерном начислении Обществом неустойки начиная с 05.02.2015, в связи с чем постановление от 01.10.2018 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В то же время решение суда первой инстанции от 24.07.2018 не может быть оставлено в силе, поскольку, признав факт извещения Обществом Компании о выполнении технических условий только 15.11.2017 письмом от 15.11.2017 N 269/ДЯ, суд не дал оценки письму Общества от 21.06.2017 N 109/ДЭ (том дела 1, лист 86), в котором оно сообщает Компании о выполнении своих обязательств по Договору.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, решение от 24.07.2018 и постановление от 01.10.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленному в дело письму Общества от 21.06.2017 N 109/ДЭ (том дела 1, лист 86) на предмет того, является ли оно доказательством уведомления Компании о выполнении Обществом технических условий по Договору; с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и условий Договора определить, нарушен ли Компанией срок выполнения своих обязательств по Договору; установить, при наличии к тому оснований, сумму подлежащей уплате Компанией неустойки и распределить между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А56-66157/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова