Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2019 г. N Ф07-12122/19 по делу N А56-66157/2018

01 ноября 2019 г.

Дело N А56-66157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КВС Девелопмент" Красновой С.И. (доверенность от 14.03.2019 N 07-ДЯ) и Поповой Л.В. (доверенность от 07.09.2018 N 44-ДЯ), от акционерного общества "Оборонэнерго" Шермана Д.В. (доверенность от 29.01.2019 N 9/1),

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КВС Девелопмент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-66157/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КВС Девелопмент", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 1, корп. 5, лит. А, ОГРН 1137847192295, ИНН 7802825802 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго", место нахождения: 107140, Москва, Русаковская ул., д. 13, стр. 19, 21-25, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - Компания), о взыскании по договору от 04.02.2013 N 02/13-пр об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор) 14 280 000 руб. неустойки, начисленной за период с 05.02.2015 по 22.11.2017.

Решением суда от 24.07.2018 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение от 24.07.2018 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 решение от 24.07.2018 и постановление от 01.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с Компании 10 346 000 руб. неустойки, начисленной за период с 14.11.2015 по 13.07.2015, а также уведомило суд первой инстанции о смене наименования на ООО "Специализированный застройщик "КВС Девелопмент".

Решением суда от 05.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, решение от 05.04.2019 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.07.2019, оставить в силе решение от 05.04.2019.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что о выполнении Обществом обязательств по Договору Компания узнала только в ноябре 2017 года, полагая, что данное обстоятельство было известно Компании с 10.11.2015 - даты получения информации о выдаче Обществу разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (сетевая организация) обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества (заявителя) для электроснабжения жилого комплекса с автостоянкой по адресу: г. Кронштадт, ул. Сургина, д. 14, лит. А, с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 677,4 кВт., а Общество - оплатить услуги Компании в установленном Договором порядке.

Пунктом 5 Договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - не более двух лет с даты заключения Договора.

В соответствии с пунктом 10 Договора стоимость услуги по технологическому присоединению составила 12 120 617 руб. 80 коп.

В пункте 17 Договора стороны установили, что за нарушение одной из сторон сроков выполнения своих обязательств по Договору такая сторона обязана уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение.

В рамках Договора стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 22.11.2017 N 2699.

Полагая, что Компания нарушила срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, Общество на основании пункта 17 Договора начислило ей 10 346 000 руб. неустойки за период с 14.11.2015 по 22.11.2017 и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и учтя последовательность действий Компании, установил, что к моменту подписания сторонами акта от 03.12.2015 N 1464 о временном технологическом присоединении Компания обладала сведениями о выполнении Обществом возложенных на него Договором мероприятий, в связи с чем признал правомерным начисление Компании неустойки по Договору за период с 14.11.2015 по 22.11.2017.

Исходя из того, что акт от 03.12.2015 N 1464 о временном технологическом присоединении сам по себе не является доказательством исполнения Обществом обязательств по Договору, апелляционный суд не усмотрел в действиях Компании нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка имеет двойственную природу. Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства неустойка применяется как мера гражданско-правовой ответственности, призванная компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие у кредитора в связи с нарушением должником обязательства.

Если законом или договором не установлено иное, неустойка подлежит начислению с момента нарушения обязательства до момента его исполнения.

В силу пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение - это состоящая из нескольких этапов процедура, целью которой является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающаяся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 861 существенными условиями договора технологического присоединения также являются перечень мероприятий по технологическому присоединению, определяемый в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью такого договора, и обязательства сторон по их выполнению.

В соответствии с подпунктами "г", "д" и "е" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя.

Таким образом, выполнение сторонами обязательств по договору технологического присоединения представляет собой последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим заявителем.

Абзацами вторым, третьим и пятым пункта 8 Договора на Общество возложена обязанность выполнить со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению, уведомить об этом Компанию, а также получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

В свою очередь Компания в соответствии с абзацем пятым пункта 6 Договора обязана не позднее 3 дней со дня получения от Общества уведомления о получении названного разрешения осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Общества к электрическим сетям и прием (подачу) напряжения и мощности, а также составить с участием Общества акт об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения по сетям балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как установлено пунктом 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего спора существенное значение имеет установление факта нарушения Компанией обязательства по Договору и момента, с которого она может быть привлечена к ответственности за такое нарушение в виде неустойки.

Судами установлено и сторонами не оспорено, что в соответствии с пунктом 5 Договора мероприятия по технологическому присоединению подлежали выполнению в срок по 04.02.2015 включительно.

Письмом от 22.06.2015 N 40/ККР Общество уведомило Компанию о готовности оформить акт о выполнении со своей стороны технических условий к Договору.

Названный акт подписан сторонами 13.07.2015.

Письмом от 24.09.2015 N 14/ККР Общество представило Компании комплект документов для оформления акта о технологическом присоединении.

В подтверждение извещения Компании о получении разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки Общество представило в дело разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.11.2015 N 07-6096/РД-325, на котором имеется отметка Компании, датированная 10.11.2015.

Настаивая на удовлетворении иска, Общество сослалось на то, что указанная отметка свидетельствует об осведомленности Компании с 10.11.2015 о выполнении Обществом всех предусмотренных Договором мероприятий по технологическому присоединению, а акт от 03.12.2015 N 1464 о временном технологическом присоединении стороны вынуждены были подписать в связи с неисполнением Компанией обязательств по Договору.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что акт о временном технологическом присоединении в силу пунктов 15 и 50 Правил N 861 оформляется в рамках самостоятельного договора о временном технологическом присоединении и, как следствие, подтверждает выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий по такому договору.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения исходил из оценки акта от 03.12.2015 N 1464 о временном технологическом присоединении в совокупности с письмами от 22.06.2015 N 40/ККР, от 24.09.2015 N 14/ККР, актом от 13.07.2015 о выполнении Обществом технических условий и последовательностью действий Компании, результатом которых явилось подписание сторонами акта о временном технологическом присоединении.

Вывод суда первой инстанции о том, что к моменту подписания акта от 03.12.2015 N 1464 Компания располагала сведениями о выполнении Обществом своих обязательств по Договору, сделан на основе оценки взаимной связи доказательств в их совокупности.

Компания не опровергла доводы Общества о том, что подписание акта от 03.12.2015 N 1464 о временном технологическом присоединении явилось вынужденной мерой, обусловленной исключительно неисполнением Компанией своих обязательств по Договору, а само временное технологическое присоединение осуществлено в отсутствие между сторонами иных договоров и с использованием энергопринимающих устройств Общества, смонтированных и введенных в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора.

Доказательства наличия иных оснований для оформления названного акта Компания не представила.

Возражая против удовлетворения иска, Компания не указала конкретные мероприятия, которые не были выполнены Обществом по состоянию на 10.11.2015 (дата получения Компанией сведений о выдаче Обществу разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки), и не представила доказательства невозможности исполнения своих обязательств в установленный абзацем пятым пункта 6 Договора срок по вине Общества.

Напротив, в деле имеется письмо от 09.08.2017 N СЗФ/100/3613, в котором Компания сообщает Обществу о выполнении ею работ по Договору ориентировочно к 15.09.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Поскольку апелляционный суд не установил обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, у него не имелось правовых оснований для отмены решения от 05.04.2019.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с установленными им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствами, постановление от 15.07.2019 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 05.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные Обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-66157/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго", адрес: 107140, Москва, Русаковская ул., д. 13, стр. 19, 21-25, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КВС Девелопмент", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 1, корп. 5, лит. А, оф. 310, ОГРН 1137847192295, ИНН 7802825802, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова