Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2019 г. N Ф07-13852/18 по делу N А56-74572/2017

28 января 2019 г.

Дело N А56-74572/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" Ревенко Ю.Ф. (доверенность от 07.06.2018), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кидко А.В. (доверенность от 06.07.2018),

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А56-74572/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 132, лит. А, пом. 1-Н, оф. 5Б, ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 7 310 940,44 руб. неустойки за период с 01.11.2014 по 19.11.2015 по договору от 02.09.2014 N 178/ТС/300/19-2014 (далее - Договор).

Решением суда от 25.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что доводы Предприятия о непредставлении проектной документации и отсутствии согласования не соответствуют действительности, поскольку факт сдачи документации подтверждается в том числе письмом от 13.10.2015 N 001/266; Общество неоднократно уведомляло Предприятие о необходимости продления сроков выполнения работ в связи с наличием несоответствий в технической документации; при невнесении изменений в техническое задание и отказе в продлении сроков выполнения работ Общество не могло начать осуществление второго этапа работ в соответствии с календарным планом, поэтому взыскание неустойки по второму этапу неправомерно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по корректировке проектной документации, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции тепловой сети, расположенной по адресу: Парголово, Выборгское ш., д. 369б (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора предельная стоимость работ составила 19 277 896 руб.

В пункте 3.1 Договора стороны договорились, что работы подлежат выполнению в период с 02.09.2014 по 31.10.2015.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются помесячно в календарном плане (приложение N 2). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (пункт 3.2 Договора).

Согласно календарному плану к Договору стороны согласовали выполнение работ в два этапа: первый этап (обследование зданий и сооружений, корректировка проектной, рабочей и сметной документаций, получение необходимых исходных данных, технических условий, получение необходимых согласований, а также положительного заключения негосударственной экспертизы документации) подлежал выполнению в период с 02.09.2014 по 31.10.2014, а второй этап (строительно-монтажные и пусконаладочные работы) - в период с 01.11.2014 по 31.10.2015.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, промежуточных и конечного согласно календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день такой просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу N А56-91704/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, с Предприятия в пользу Общества взыскано 470 067,10 руб. задолженности по Договору за выполненные работы.

Из текса указанных судебных актов усматривается, что Общество письмом от 19.11.2015 N 001/300 на основании пункта 3 статьи 716 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от Договора в связи с невозможностью его исполнения; в связи с расторжением Договора результат работ по корректировке проектной документации письмом от 26.05.2016 N 001/344 был передан Предприятию, акт приема-передачи выполненных работ от 06.05.2016 получен Предприятием 26.05.2016.

Предприятие, ссылаясь на нарушение Обществом сроков производства работ по Договору, предъявило Обществу претензию от 29.07.2016 N 02-18/21597 с требованием об уплате неустойки согласно пункту 8.2 Договора.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Предприятие обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт прекращения Договора в связи с односторонним отказом Общества от его исполнения (письмо от 19.11.2015 N 001/360) установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-91704/2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Проверив расчет взыскиваемой неустойки, начисленной Предприятием за период с 01.11.2014 по 19.11.2015, суд первой инстанции признал его верным и соответствующим условиям Договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ - снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Общества и отказал в его удовлетворении, указав на непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также правомерно отметил, что согласованный сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ в Договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы Общества о невозможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ по вине Предприятия, указав на непредоставление Обществом доказательств уведомления Предприятия о приостановлении до 19.11.2015 работ в соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество не уплатило государственную пошлину в установленных порядке и размере в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А56-74572/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 132, лит. А, пом. 1-Н, оф. 5Б, ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев