Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2019 г. N Ф07-15758/18 по делу N А66-13201/2016

28 января 2019 г.

Дело N А66-13201/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образовательные системы" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А66-13201/2016 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Образовательные системы", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 23, ОГРН 1146952008830, ИНН 6950181268 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4", место нахождения: 170040, г. Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 20, лит. Б, ОГРН 1026940509782, ИНН 6904031300 (далее - Школа), о взыскании 1 278 753,80 руб. задолженности, 5109,90 руб. неустойки, 472 984,80 руб. обеспечения исполнения по контракту от 28.03.2016 N 2016.76702 (далее - Контракт) и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика учреждений образования г. Твери", место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1106952032660, ИНН 6950127373 (далее - Служба).

Решением суда от 14.09.2017 (судья Янкина В.Ю.) иск удовлетворен в части взыскания со Школы в пользу Общества 1 278 753,80 руб. задолженности, 5109,90 руб. неустойки, 472 984,80 руб. обеспечения исполнения и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2018 решение от 14.09.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Как утверждает податель жалобы выводы апелляционного суда о том, что выполненные Обществом работы не соответствуют условиям Контракта и техническим требованиям, неправомерны; Школа после получения уведомления от 21.09.2016 о готовности работ не известила Общество о дате и времени совместного осмотра выполненных работ; Школа 01.09.2016 направила Обществу письмо, согласно которому выполненные работы полностью соответствуют требованиям технического задания и сметной документации; в письме от 26.09.2016 Школа сообщила о наличии недостатков, однако не указала срок их устранения. Объект, подчеркивает Общество, эксплуатировался Школой, поэтому работы должны быть оплачены.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, Школой (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт: подрядчик обязался выполнить покрытие из искусственной травы на территории заказчика, Школа - принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение 1), сметной документацией (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта. Работы выполняются по адресу: город Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 20б (пункты 1.2 и 1.3 Контракта).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 Контракта составляет 1 278 753,80 руб.

Работы в соответствии с пунктом 3.1 Контракта должны быть выполнены в период с 16.06.2016 по 30.06.2016.

Согласно пункту 14.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.08.2016 (включительно), за исключением гарантийных обязательств.

Приемка работ регламентирована пунктами 7.1.1 - 7.1.4 Контракта; приемке подлежат полностью выполненные работы по объекту. Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится в установленном Контрактом порядке, осуществляется по месту выполнения работ и подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ. Подрядчик в течение двух рабочих дней после окончания выполнения работ по Контракту уведомляет заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль и надзор (при наличии), о завершении работ. Уведомление направляется посредством телефонной связи, факсимильной связи, по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления. Одновременно с уведомлением о готовности работ к сдаче подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ формы КС-2 в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные со своей стороны, счет, счет-фактуру (для плательщиков НДС) в одном экземпляре, сертификаты (декларации) соответствия и паспорта (при наличии) на используемые материалы и оборудование.

В течение пяти рабочих дней после получения уведомления от подрядчика заказчик с участием подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль и надзор (при наличии), осматривает и принимает выполненную работу. По результатам приемки (при отсутствии замечаний) в этот же срок заказчик подписывает акт выполненных работ и экземпляр подписанного акта выполненных работ передает подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий Контракта, заказчик сообщает об этом подрядчику и выдает мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с перечнем обнаруженных недостатков и установлением сроков их устранения, а подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки за свой счет. В случае неустранения недостатков заказчик вправе самостоятельно устранить дефекты собственными и (или) привлеченными силами. При этом заказчик предъявляет подрядчику требование об уплате денежной суммы в возмещение понесенных затрат на устранение дефектов и подрядчик обязан их возместить. Приемка работ после устранения недостатков осуществляется в порядке, определенном условиями Контракта.

В силу пункта 11.8 Контракта в случае, если подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Контракту выбрал внесение денежных средств, возврат суммы обеспечения подрядчику производится после исполнения всех взятых на себя обязательств по Контракту.

Согласно пунктам 12.1 - 12.3, 12.6, 12.7, 12.9, 12.10 расторжение Контракта возможно по взаимному соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В период выполнения работ, как следует из переписки сторон, подрядчик неоднократно их приостанавливал - как в связи с погодными условиями, так и по причине необходимости демонтажа футбольных ворот и подсыпки основания площадки.

Школа 12.08.2016 сообщила Обществу, что работы должны выполняться только в рабочие дни и в присутствии представителей Службы.

В письме от 29.08.2016 Школа уведомила Общество о приостановлении работ в связи с отступлением от Контракта и технического задания, а 30.08.2016 просила возобновить работы, указав на отсутствие отступлений от условий Контракта.

Далее, 01.09.2016 Школа составила акт, в котором зафиксировала результатаы осмотра площадки, а именно: площадь уложенного искусственного спортивного покрытия составляет 1008 кв. м.; качество уложенного покрытия, а также качество выполненных подрядчиком работ по засыпке поля песком, трамбовке, выравниванию соответствует требованиям технического задания и сметной документации.

Однако 07.09.2016 в результате комиссионной проверки с участием контролирующих организаций в отношении выполненных работ по Контракту был составлен другой акт, согласно которому ширина искусственного покрытия не соответствует техническому заданию, полотна отличаются по цвету, покрытие имеет "затертости", отмечаются "следы отсутствия ворса". Комиссией было рекомендовано приостановить работы в связи с тем, что они выполнены ненадлежащим образом, с отступлениями от Контракта.

Общество 21.09.2016 передало заказчику уведомление об окончании выполнения работ, акт выполненных работ на 1 278 753,80 руб., справку о стоимости выполненных работ, оригинал письма с требованием о возврате обеспечения и сертификат на резиновую крошку.

Школа в письме от 26.09.2016, продублировав сведения, изложенные в акте, указала, что мини-поле не является безопасным.

Служба письмом от 27.09.2016 сообщила Обществу об отказе в согласовании актов выполненных работ в связи с несоответствием ширины рулона искусственной травы требованиям технической документации к Контракту и несоответствием акта формы КС-2 унифицированной форме.

Общество 28.10.2016 направило Школе претензию с требованием погасить задолженность по Контракту и осуществить возврат обеспечения исполнения Контракта. Школа оставила претензию без удовлетворения.

Общество 03.11.2016 указало Школе на необходимость уплаты 127 875,38 руб. штрафа. В связи с оставлением Школой требований подрядчика без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции установив наличие спора по качеству выполненных работ, определением от 13.06.2017, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Московское городское бюро товарных экспертиз" эксперту Верегиной Светлане Михайловне.

Однако, по причине невнесения платы за проведение экспертизы суд, по ходатайству Общества возобновил производство по делу и рассмотрел спор по имеющимся в деле документам.

Суд первой инстанции, посчитал требования Общества обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания со Школы в пользу Общества 1 278 753,80 руб. задолженности, 5109,90 руб. неустойки, 472 984,80 руб. обеспечения исполнения и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд посчитал неправомерным решение суда, отменил его и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Акты о выполнении работ, представленные Обществом, Школой не подписаны в связи с ненадлежащим качеством работ и выполнением их с нарушением условий Контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Со В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что разрешение вопроса о качестве и стоимости выполненных работ по устройству покрытия из искусственной травы на территории Школы, при наличии противоречивых актов, имеет определяющее значение для правильного разрешения спора по настоящему делу посчитал необходимым проведение экспертизы и удовлетворил соответствубщее ходатайство Школы.

Проведение экспертизы поручено Верегиной Светлане Михайловне, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Московское городское бюро товарных экспертиз" (определение суда от 12.02.2018).

Согласно заключению эксперта от 21.04.2018 N С-0146 и письменным пояснениям от 29.06.2018 работы по устройству футбольного поля на объекте Школы по адресу: Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 20б, выполнены с нарушением требований Контракта и технической документации к нему, искусственное покрытие (трава) не соответствует рекомендациям, предъявляемым к покрытиям для устройства футбольного поля, на момент проведения исследования покрытие обладает характеристиками и дефектами, способными привести к возникновению травм у пользователей покрытия.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описание процесса исследования. Выводы мотивированы, имеются ссылки на конкретные источники получения исходной информации.

У суда кассационной инстанции нет оснований иначе оценивать заключение эксперта.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия Контракта, переписку сторон и все доказательства представленные сторонами в обоснование своих доводов, приняв во внимание необходимость использования объекта надлежащего качества в течение длительного времени, статус объекта (территория средней школы), который должен отвечать требованиям травмобезопасности, износоустойчивости, водонепроницаемости (техническое задание), статус субъектов - фактических пользователей (учащиеся школы), пришел к обоснованно выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по Контракту и не нашел оснований для удовлетворения его требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А66-13201/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образовательные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев