Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2019 г. N Ф07-17035/18 по делу N А56-102221/2018

29 января 2019 г.

Дело N А56-102221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" Рассказовой И.В. (доверенность от 21.01.2019 N 61), Абакумовой Д.А. (доверенность от 21.01.2019 N 62),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-102221/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Лентеплоприбор", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, ОГРН 1027801567540, ИНН 7802058706 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, лит. А, ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971 (далее - Предприятие), индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Олеговичу, ОГРНИП 314784709200661, ИНН 780613380111, о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона по извещению от 18.06.2018 N 180618/0000674/02 на право заключения договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. З, пом. 2Н (лот N 1) и 17Н (лот N 2), находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения; признании недействительными договоров от 30.07.2018 N 214/Д/АР и 215/Д/АР аренды названных объектов недвижимости, заключенных между Предприятием и предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, место нахождения: 109074, Москва, Китайгородский проезд, д. 7, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339.

Одновременно с подачей искового заявления Завод ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления доступа арендатору - предпринимателю - в указанные выше помещения, арендуемые по договорам от 30.07.2018 N 214/Д/АР и 215/Д/АР; запрета предпринимателю Иванову А.О. осуществлять производство ремонтных работ в названных помещениях; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию договоров аренды от 30.07.2018 N 214/Д/АР и 215/Д/АР.

Определением от 15.08.2018 в удовлетворении заявления Завода отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 данное определение оставлено без изменения.

Завод в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, не соглашаясь с ними в связи со следующим. По мнению подателя жалобы, принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения убытков заявителю, так как на сегодняшний день в связи с проведением арендатором работ в помещениях Завод вынужденно приостановил производство специзделий и их отгрузку, несет дополнительные расходы в связи с оплатой работникам времени вынужденного простоя; принятие обеспечительных мер позволит возобновить нормальную деятельность Завода.

В судебном заседании представители Завода поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель Иванов А.О. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 названного Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на следующие обстоятельства. Завод осуществляет производство изделий для вооружения и военной техники, является исполнителем гособоронзаказа. В связи с заключением оспариваемых договоров на территорию Завода беспрепятственно проходят посторонние лица, вследствие чего истец не может обеспечить надлежащую защиту этапов производства и предотвратить причинение вреда изделиям, предназначенным для вооружения Российской Армии. Проведение арендатором ремонтных работ в помещениях здания, где находится завод, без составления надлежащей и согласованной документации при наличии на территории предприятия взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов может привести к возникновению аварий и чрезвычайных ситуаций, приостановлению оборонного производства. Использование площадей здания, на которых функционирует оборонное предприятие, невозможно без "закрытия периметра" завода во избежание несанкционированного доступа посторонних лиц.

Суды, всесторонне и полно проанализировав доводы Завода, правомерно посчитали недоказанным истцом наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Приостановление предпринимателю Иванову А.О. доступа в арендуемые помещения и запрет осуществлять в них ремонтные работы не влияют на исполнение судебного акта о признании недействительными результатов торгов и договоров аренды, названные меры не связаны с предметом заявленных требований. Ссылка истца на нарушение, по его утверждению, нормальной хозяйственной деятельности предприятия также не свидетельствует исходя из предмета спора о наличии такого основания для установления в отношении ответчика каких-либо ограничений, как предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Что касается запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию договоров, то обстоятельствами, приведенными в ходатайстве об обеспечении иска, не обосновывается необходимость принятия данной меры.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что в случае принятия испрашиваемых Заводом мер не будет обеспечен баланс интересов сторон.

При таком положении суды пришли к верному выводу об отказе в обеспечении иска.

Ссылка Завода в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер на обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемых судебных актов, подлежит отклонению, поскольку такие обстоятельства могли бы служить основанием для повторного рассмотрения вопроса об обеспечении иска, но не для отмены или изменения принятых до возникновения этих обстоятельств судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А56-102221/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина