Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2019 г. N Ф07-16620/18 по делу N А13-44/2018

29 января 2019 г.

Дело N А13-44/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Евдокимова А.А. представителя Дроздовой О.С. (доверенность от 21.04.2018), от открытого акционерного общества "Череповецкое карьерное управление" Шумилова И.Н. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкое карьерное управление" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В. и Чапаев И.А.) по делу N А13-44/2018,

установил:

Евдокимов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Череповецкое карьерное управление", место нахождения: 162620, г. Череповец, Северное ш., д. 71, ОГРН 1023501250629, ИНН 3528013846 (далее - Общество), о понуждении Общества провести внеочередное общее собрание акционеров в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации и Уставом ответчика со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров Общества; об избрании Совета директоров Общества в новом составе.

Кроме того, истец просил возложить исполнение решения суда о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров на Евдокимова А.А. со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения общего собрания Общества, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр" (далее - ООО "МФЦ").

Решением суда первой инстанции от 25.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2018 решение первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Евдокимов А.А. просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Евдокимова А.А., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "МФЦ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Евдокимов А.А. является акционером Общества, владеющим 83 146 обыкновенными именными акциями, что составляет 26,184% от общего числа обыкновенных акций, и подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на 19.12.2017.

Евдокимов А.А. 19.12.2017 направил в адрес Совета директоров Общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров данного Общества в форме совместного присутствия (собрания) со следующей повесткой дня:

1. Прекратить полномочия членов совета директоров Общества, утвержденных протоколом общего собрания акционеров Общества от 28.06.2017 (Швецов Л.С., Швецова Л.В., Богданов Д.А., Рогозин В.И., Крюков Д.Е.).

2. Определить следующие кандидатуры в члены совета директоров Общества: Евдокимов А.А., Чолак Сергей Викторович, Нерубацкий Денис Николаевич, Браулов Роман Сергеевич, Ольшевский Егор Александрович.

Данное требование было получено Обществом 19.12.2017.

Поскольку в установленный законом срок Советом директоров не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества по требованию истца либо об отказе в его созыве, и не сообщено о результатах Евдокимову А.А., последний обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался тем что, в действиях Общества не усматривался умысел на воспрепятствование проведению внеочередного собрания акционеров Общества по вопросу выбора новых членов Совета директоров, поскольку проведению собрания препятствовали обеспечительные меры, принятые по делу N А13-3130/2018 по ходатайству самого Евдокимова А.А.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что сам по себе факт обращения Евдокимова А.А. в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Совета директоров Общества от 02.02.2018 об отказе во включении предложенных акционером Евдокимовым А.А. кандидатов в список для голосования по выборам в Совет директоров Общества (дело N А13-3130/2018), а также его обращение в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению данного иска, не могут быть расценены в качестве создания истцом препятствий ответчику для добровольного удовлетворения требований Евдокимова А.А. Апелляционный суд правомерно указал, что обеспечительные меры в силу их временного характера не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в этом случае истец лишается возможности вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права по тому же предмету и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда о том, что требование Евдокимова А.А. о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества соответствовало требованиям закона.

Между тем в соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование Евдокимова А.А. о проведении внеочередного собрания акционеров содержало всю необходимую информацию. Решение Совета директоров от 15.01.2018 об отказе Евдокимову А.А. в удовлетворении указанного требования было мотивировано ссылкой на обстоятельства, которые не имели места в действительности, что свидетельствовало о противоправном уклонении от выполнения законного требования акционера.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А13-44/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкое карьерное управление" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 отменить.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина