Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2019 г. N Ф07-16944/18 по делу N А56-59037/2018

31 января 2019 г.

Дело N А56-59037/2018

Резолютивная часть определения объявлена 29.01.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 31.01.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Воловой Ю.Д.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Микулинской Т.В. (доверенность от 25.12.2018 N 00060ВВ),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Протас Н.И., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-59037/2018,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2018 требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вышеназванной квалификации в виде предупреждения.

Родыгин О.Ю. не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в нарушение процессуальных норм не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2018 решение суда первой инстанции от 29.06.20148 оставлено без изменения.

В кассационной жалобы Родыгин О.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы Родыгина О.Ю. отказать.

Родыгин О.Ю. и арбитражный управляющий о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-75891/2015 в отношении ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич, член НП СОАУ "Меркурий".

Определениями суда от 06.05.2016 по делу N А56-75891/2015/тр.363 и от 17.10.2016 по делу N А56-75891/2015/тр.363 требования Родыгина О.Ю. в размере 409 178,26 руб. и 4219 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, указанные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Родыгин О.Ю. 18.05.2016 направил в адрес временного управляющего Котова М.С. заявление о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов должника о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, указанное заявление согласно сведениям официального сайта Почта России получено временным управляющим Котовым М.С. 23.05.2016.

В ответе Котов М.С. разъяснил Родыгину О.Ю. порядок предоставления выписки из реестра требований кредиторов и номером расчетного счета для возмещения расходов на подготовку и направление выписки из реестра требований кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", при этом выписка кредиторов Родыгину О.Ю. не направлялась.

Родыгин О.Ю. 14.11.2016 повторно направил в адрес временного управляющего заявление о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов должника о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, указанное заявление согласно сведениям официального сайта Почта России получено временным управляющим Котовым М.С. 19.11.2016.

Котов М.С. 27.11.2016 письмом повторно разъяснил Родыгину О.Ю. порядок предоставления выписки из реестра требований кредиторов и номером расчетного счета для возмещения расходов на подготовку и направление выписки из реестра требований кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", при этом выписка кредиторов Родыгину О.Ю. не направлялась.

Бездействие временного управляющего Котова М.С. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 N А56-31962/2017, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018.

Таким образом, временный управляющий Котов М.С. ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные пунктом 9 статьи 16, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части ненаправления в адрес Родыгина О.Ю. выписки из реестра требований кредиторов в установленный законом срок.

Управлением 20.04.2018 в отношении временного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00427818 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего к административной ответственности по вышеуказанной квалификации.

Суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Котова М.С. к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения Родыгина О.Ю. в качестве третьего лица, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что производство по жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

Утверждение Родыгина О.Ю. о нарушении судами указанной нормы является необоснованным, поскольку решением суда первой инстанции к административной ответственности привлекается непосредственно арбитражный управляющий, а жалоба кредитора послужила лишь основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; в обжалуемых судебных актах нет выводов о правах и обязанностях Родыгина О.Ю. относительно предмета спора.

Таким образом, принятые по делу судебные акты не повлияли на права и обязанности потерпевшего. Обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении, которым назначено административное наказание в виде предупреждения, возложена только на арбитражного управляющего. При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда по привлечению потерпевшего к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения и постановления судов в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае принятия судом кассационной жалобы лица, не имеющего в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ввиду изложенного производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Родыгина Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А56-59037/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая