Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2019 г. N Ф07-15861/18 по делу N А56-106101/2017

30 января 2019 г.

Дело N А56-106101/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" Чижова Т.В. (доверенность от 01.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" Соколовой И.А. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-106101/2017,

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 7, ОГРН 1079847125522, ИНН (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, дом б/н, ОГРН 1026605609348, ИНН (далее - Общество), о взыскании 265 482 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока поставки изделий по договору поставки от 20.04.2015 N АЭМт/КД/2014/252-БелАЭС-1,2 (далее - Договор) за период с 27.08.2015 по 17.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение от 21.06.2018 изменено. В пользу Компании с Общества взыскано 132 741 руб. 27 коп. неустойки и 8310 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорной неустойке, с размером которой согласился ответчик при подписании условий Договора.

В отзыве Общество ссылается на контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки, определенной исходя из действующей ставки Банка России, составляет 60 006 руб. 32 коп., в связи с чем просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, в соответствии с которым Общество обязалось изготовить и поставить для применения в области использования атомной энергии изделия в ассортименте, количестве и по стоимости, определенных в спецификации N 1-2015 к Договору (том дела 1, лист 23). Указанной спецификацией также согласованы условия поставки.

По пункту 3.2 Договора срок поставки, указанный в спецификации, исчисляется в календарных днях - с даты направления покупателем поставщику Плана качества на изделия, согласованного уполномоченной организацией, поставщиком, генподрядчиком и заказчиком.

Согласно пункту 4.2 поставщик обязан в течение 10-ти календарных дней с даты подписания Договора разработать и согласовать с покупателем детальный график изготовления изделий; в свою очередь поставщик не позднее 7-ми календарных дней с даты заключения Договора обязался разработать и представить покупателю проекты Планов качества по оценке соответствия изделия в процессе изготовления для рассмотрения и согласования (пункт 4.13 Договора).

В силу пункта 11.3 в случае, если поставщик не смог поставить какую-либо единицу изделий в срок, оговоренный в спецификации, или поставил ее некомплектно, при этом покупатель исполнил свои обязательства, установленные пунктами 5.2 и 5.3 Договора, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в виде пеней за каждый день просрочки, начисленных на стоимость не поставленных в срок изделий, в следующем размере: с 1-го по 30-й день просрочки включительно - 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - 0,5% от стоимости несвоевременно поставленных изделий (некомплектных) за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией поставщик обязался в течение 120 дней с момента подписания Договора изготовить и поставить переходники конические (заготовки) в количестве 40 шт. по чертежу 392-М.05.03.007/9900.85.74.741 на общую сумму 12 067 388 руб.

Дополнительным соглашением от 03.06.2015 N 1-2015 к Договору (том дела 1, лист 24) в спецификацию внесены изменения (а именно, номер чертежа поставщика 9900.85.74.741); срок поставки не изменен.

Во исполнение условий Договора Общество поставило Компании изделия поковки с МО 392-М.05.03.007/9900.85.74.741 22К на общую сумму 12 067 388 руб. по товарной накладной от 17.09.2015 N 80036995.

Поставка произведена с нарушением срока (просрочка составила 22 дня), в связи с чем покупатель направил в адрес поставщика претензию от 04.04.2017 N 04/1766 и потребовал уплатить неустойку, размер которой за период с 27.08.2015 по 17.09.2015 составил 265 482 руб. 54 коп.

Поскольку претензия не удовлетворена, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их полностью. При этом оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также правовыми позициями и разъяснениями высших судебных инстанций Российской Федерации, посчитал возможным, по ходатайству ответчика, снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза (исходя из ставки 0,5%) - до 132 741 руб. 27 коп., против чего возражает податель кассационной жалобы.

Суд округа, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам жалобы, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочку исполнения своего обязательства по названному договору поставки ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; в пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ; суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, усмотрел основания для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки. При этом суд принял во внимание период нарушения ответчиком сроков поставки товара (22 дня), значительный размер неустойки, установленный пунктом 11.3 Договора (0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара, что значительно превышает установленную Банком России ключевую ставку и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе), а также учел компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной Договором мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательства по поставке изделий.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки в сумме 132 741 руб. 27 коп. является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке изделий в установленный Договором срок и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения вынесенного по делу постановления в части, касающейся уменьшения неустойки.

Оценивая доводы кассационной жалобы о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения и необоснованном уменьшении ее размера апелляционным судом, кассационная инстанция принимает во внимание, что определение баланса между размером штрафных санкций и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права; иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А56-106101/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова