Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-19648/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-106101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чижов Т.В. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика (должника): Фукс А.Ю. по доверенности от 01.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19648/2018) ООО "ОМЗСпецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу N А56-106101/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску АО "Инжиниринговая Компания "Аэм-Технологии"

к ООО "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 7, ОГРН 1079847125522 (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, ОГРН 1026605609348 (далее- ответчик, Общество) 265 482,54 руб. неустойки за нарушение срока поставки изделий по договору поставки от 20.04.2015 N АЭМт/КД/2014/252-БелАЭС-1,2 за период с 27.08.2015 по 17.09.2015.

Решением суда от 21.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что фактически предмет поставки определен сторонами в Дополнительном соглашении N 1-2015 от 03.06.2015; до даты согласования предмета договора и до даты согласования истцом технических характеристик изделий - чертеж N 9900.85.74.741, ответчик не мог приступить к изготовлению изделий. Следовательно, срок поставки следует исчислять с даты подписания ответчиком дополнительного соглашения - 11.06.2015. Поскольку поставка произведена 17.09.2015, то установленный договором срок не нарушен. Кроме того, ответчик считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО "ОМЗ-Спецсталь" (поставщик) и ОАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (покупатель) был заключен договор поставки N АЭМт/КД/2014/252-БелАЭС-1,2, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, определенные в настоящем договоре, изготовить и поставить для применения в области использования атомной энергии - изделия, наименование, ассортимент и количество которых определено в Спецификации на поставку

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки, указанный в Спецификации, исчисляется в календарных днях - с даты направления покупателем поставщику Плана качества на изделия, согласованного уполномоченной организацией, поставщиком, генподрядчиком и заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик обязан в течение 10 календарных дней от даты подписания договора разработать и согласовать с покупателем детальный график изготовления изделий.

Согласно пункту 4.13 поставщик не позднее 7 календарных дней от даты заключения договора обязан разработать и представить покупателю проекты Планов качества по оценке соответствия изделия в процессе изготовления для рассмотрения и согласования.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае, если поставщик не смог поставить какую-либо единицу изделий в срок, оговоренный в спецификации к договору, или поставил ее некомплектно, при этом покупатель исполнил свои обязательства по п. 5.2 и 5.3, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены, не поставленной в срок единицы изделий) в размере:

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленных Изделий (некомплектных) за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации N 1-2015 к договору поставщик обязался в течение 120 дней с момента подписания договора изготовить и поставить переходники конические (заготовки) в количестве 40 шт. по чертежу 392-М.05.03.007/9900.85.74.741 на общую сумму 12 067 388 руб.

Дополнительным соглашением N 1-2015 от 03.06.2015 стороны внесли изменения в Спецификацию, а именно внесли номер чертежа поставщика - 9900.85.74.741. Срок поставки Дополнительным соглашением не изменен - 120 дней с момента подписания договора.

По товарной накладной N 80036995 от 17.09.2015 ответчик поставил истцу изделия поковки с МО 392-М.05.03.007/9900.85.74.741 22К на общую сумму 12 067 388 руб.

Поскольку поставка произведена ООО "ОМЗ-Спецсталь" с нарушением установленного срока (просрочка составила 22 дня), истец направил в адрес ответчика претензию N 04/1766 от 04.04.2017 с требованием уплатить неустойку в размере 265 482,54 руб.

Оставление ООО "ОМЗ-Спецсталь" данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции взыскал с ответчика 265 482,54 руб. неустойки. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции квалифицировал его как смешанный договор - с элементами договоров подряда и поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт исполнения ООО "ОМЗ-Спецсталь" обязательства по поставке изделий с просрочкой установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В данном случае судом предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности вследствие просрочки кредитора (истца) либо наличия обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств не установлено.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока поставки с даты подписания ответчиком Дополнительного соглашения N 1-2015, а именно с 11.06.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Из Дополнительного соглашения N 1-2015 следует, что сторонами внесены изменения в Спецификацию в части номера чертежа поставщика и указано: обозначение детали - 392-М.05.03.007, обозначение заготовки - 9900.85.74.741.

В Спецификации N 1-2015 сторонами установлена поставка заготовок по чертежу - 392-М.05.03.007/9900.85.74.741.

Из приведенного следует, что фактически каких-либо новых сведений в отношении изготавливаемых ответчиком изделий, при подписании сторонами Дополнительного соглашения N 1-2015 от 03.06.2015, внесено не было. Как Дополнительное соглашение, так и Спецификация содержали сведения о номере чертежа 9900.85.74.741.

Срок поставки при подписании сторонами Дополнительного соглашения N 1-2015 не изменился.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в момент подписания, как Спецификации, так и Дополнительного соглашения стороны согласовали срок поставки изделий, определив конкретную дату, до которой изделия должны быть поставлены (120 дней с момента подписания договора), то у ответчика не имелось оснований для определения периода просрочки с иной даты.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении, либо неисполнении стороной обязательства.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о приостановке выполнения работ по договору в порядке статьи 716 ГК РФ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извещал истца как о необходимости соблюдения им условий договора в части сроков согласования Плана качества, предоставления необходимых документов, так и об увеличении сроков поставки изделий в связи с несвоевременным согласованием Плана качества.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что задержка поставки изделий произошла вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки изделий обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная за период с 26.08.2015 по 17.09.2015, составила 265 482,54 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и другие).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принял во внимание период нарушения ответчиком сроков поставки товара (22 дня), значительный размер неустойки, установленный пунктом 11.3 Договора (0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара, что значительно превышает установленную Банком России ключевую ставку и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе), а также учел компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной договором мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательства по поставке изделий.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ посчитал возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки в два раза (исходя из ставки 0,05%) до 132 741,27 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке изделий в установленный договором срок и соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу N А56-106101/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" 132 741,27 руб. неустойки и 8 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская