Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2019 г. N Ф07-17437/18 по делу N А56-7442/2018

30 января 2019 г.

Дело N А56-7442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Кононова М.А. (доверенность от 06.12.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Кононова М.А. (доверенности от 06.12.2018),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-7442/2018,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО "Ростелеком", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании с Учреждения 685 726 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных средств взыскании неосновательного обогащения с Российской Федерации с лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано 685 726 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 16 715 руб. расходов по государственной пошлине; в случае недостаточности денежных средств у ответчика взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение от 06.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 06.06.2018 и постановление от 04.09.2018 и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении иска.

Как указывает Министерство, суды не приняли во внимание его доводы о том, что в оспариваемый период между Обществом и Учреждением отсутствовали договорные отношения, Учреждение не совершало никаких действий, позволяющих сделать вывод о возникновении неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал объем оказанных услуг; как указывает Министерство, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения за оказанные услуги международной связи.

Кроме того, Министерство считает, что оно необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить в полном объеме.

Общество направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В отзыве содержится ходатайство Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключили государственный контракт от 01.07.2016 N 29-2016 (далее - Контракт) на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства, состав и перечень которых определен в спецификации N 1 (Приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 12.1 Контракта определен срок его действия по 31.12.2016.

Согласно пункту 4.1 Контракта его цена составляет 1 160 000 руб.

После истечения срока действия контракта ПАО "Ростелеком" продолжало оказывать услуги связи.

За бездоговорное потребление услуг связи с 01.06.2017 по 31.10.2017 ПАО "Ростелеком" выставило Учреждению счета на оплату оказанных услуг связи на сумму 685 726 руб. 57 коп.

В направленной Учреждению претензии от 17.11.2017 исх. N 1 ПАО "Ростелеком" потребовало уплатить стоимость услуг, оказанных в данный период.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением указанного требования, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктами 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В качестве оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, ПАО "Ростелеком" использовало автоматизированную систему расчетов "Старт", которая согласно сертификату соответствия, регистрационный номер ОС-3-СТ-0503, соответствует требованиям, установленным Правилами применения автоматизированных систем расчетов, утвержденными приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73 "Об утверждении правил применения автоматизированных систем расчетов".

Факт оказания Обществом Учреждению услуг связи в спорный период установлен судами двух инстанций, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Счета, счета-фактуры и детализации к ним сформированы Обществом с помощью автоматизированной системы расчетов "Старт" и содержат сведения о суммарной продолжительности соединений за каждый расчетный период, о сумме и сроке оплаты.

Доказательств того, что сведения об объемах оказанных услуг основаны на неверных системах расчета, ответчиками не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение о Министерстве), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Так как доказательства оплаты услуг связи, оказанных в спорный период, в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск ПАО "Ростелеком" в полном объеме.

Суды дали надлежащую оценку доводу подателя кассационной жалобы об отсутствии у Общества оснований для взыскания с заказчика стоимости оказанных ему услуг связи в спорный период в связи с истечением срока действия Контракта.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В связи с тем что в силу действующего законодательства операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, ПАО "Ростелеком" было не вправе ограничить или прекратить оказание услуг связи Учреждению, входящему в систему Вооруженных Сил Российской Федерации, после окончания срока действия Контракта.

Довод Учреждения о том, что из расчета неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг после истечения срока действия Контракта следует исключить сумму налога на добавленную стоимость, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Поскольку оказание Обществом услуг связи в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации относится к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, то ПАО "Ростелеком" правильно произвело расчет бездоговорного пользования услугами с учетом данного налога.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права.

По своей сути доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А56-7442/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.В. Васильева Н.Н. Малышева