Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2019 г. N Ф07-372/19 по делу N А56-37987/2018

30 января 2019 г.

Дело N А56-37987/2018

Судья Пастухова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу не участвующего в деле акционерного общества "Галилео Нанотех", место нахождения: 141371, Московская область, Сергиево-Посадский район, город Хотьково, улица Заводская, дом 32, ОГРН 1095042002989, ИНН 5042107883, на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-37987/2018,

установил:

Судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Ролли", место нахождения: 115477, город Москва, улица Деловая, дом 11, корпус 1, этаж 2, помещение N 223, ОГРН 1097746832303, ИНН 7719739690 (далее - ООО "Ролли"), в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРБИТР", место нахождения: 123104, город Москва, Большой Палашевский переулок, дом 1, строение 2, помещение 1, комната 2, ОГРН 1147746502364, ИНН 7710961940 (далее - ООО "АРБИТР"), взыскана задолженность в размере 306 000 руб. по договору от 20.06.2017 N 20-06/17.

Акционерное общество "Галилео Нанотех" (далее - АО "Галилео Нанотех") как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось с кассационной жалобой на вынесенный по настоящему делу судебный приказ, полагая, что данным судебным актом затронуты его права, поскольку его принятие может повлечь необоснованное введение процедуры банкротства в отношении ООО "Ролли", а также увеличение кредиторской задолженности ООО "Ролли" в ущерб конкурсной массы.

В возражениях на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью ТК "Оберон" просит отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев вопрос о возможности передачи кассационной жалобы вместе с делом в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения обжалуемого судебного приказа, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пункта 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Податель жалобы в обоснование права на обжалование принятого по настоящему делу судебного приказа ссылается, в том числе, на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) и пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62).

Согласно пункту 24 постановления Пленума N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума N 62 если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

АО "Галилео Нанотех" не является конкурсным кредитором ООО "Ролли", доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку обжалуемым судебным приказом вопросы о правах и обязанностях АО "Галилео Нанотех" также не разрешались, суд кассационной инстанции считает, что у АО "Галилео Нанотех" отсутствует право на обжалование вынесенного по настоящему делу судебного приказа.

Согласно пункту 43 постановления Пленума N 62 кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба на судебный приказ может быть возвращена судом по основаниям, изложенным в статье 281 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку АО "Галилео Нанотех" не обосновало свое право на обжалование судебного приказа, вынесенного по настоящему делу, поданная кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, в связи с отказом в передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного приказа оставлено без рассмотрения.

Ввиду того, что кассационная жалоба АО "Галилео Нанотех" поступила в электронном виде и оригинал чека-ордера от 21.12.2018 в суд не представлен, не подлежат возврату из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных АО "Галилео Нанотех" в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М.В. Пастухова