Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2019 г. N Ф07-17018/18 по делу N А21-4494/2016

31 января 2019 г.

Дело N А21-4494/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Лапиной Марии Викторовны представителя Орешенко В.Л. (доверенность от 20.09.2018), от публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" Рязанова А.И. (доверенность от 02.06.2017), от Бойченко Аллы Ивановны представителя Орешенко В.О. (доверенность от 06.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Лапро-Инвест" Егорова В.С. (доверенность от 05.03.2018),

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" и общества с ограниченной ответственностью "Лапро-Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А21-4494/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Лапина Мария Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость-регион", место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 2, ОГРН 1093925022696, ИНН 3917504692 (далее - Общество), и публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", место нахождения: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 27/35, ОГРН 1027739186970 (далее - Банк), о признании недействительным договора поручительства от 29.12.2012 N 06-20-2012/ДП-3 (далее - Договор поручительства) и применении последствий недействительности сделки

Определением суда от 14.06.2016 данный иск принят к производству, делу присвоен N А21-4494/2016.

Также Лапина М.В. 30.06.2016 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу и Банку о признании недействительным договора об ипотеке от 29.12.2012 N 06-20-2012/ДЗ-1 (далее - Договор об ипотеке) и о применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 18.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А21-5087/2016.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2016 дела N А21-4494/2016 и А21-5087/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А21-4494/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шпаковская Вера Васильевна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 решение от 20.02.2017 и постановление от 11.08.2017 по делу N А21-4494/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лапро-Инвест", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 20, оф. 5, ОГРН 1133926002011, ИНН 3906286379 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2018 в удовлетворении заявленных Лапиной М.В. требований отказано.

Лапина М.В. обжаловала решение от 04.06.2018 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Лапиной М.В. установил наличие безусловного основания для отмены решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд определением от 06.09.2018 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балткомстрой", место нахождения: 236005, Калининградская обл., Калининград, пос. Заречное, д. 16, ОГРН 1083925009410, ИНН 3906193452 (далее - ООО "СК Балтстройком"), - заемщик по обязательству, обеспеченному Договором поручительства и Договором об ипотеке, участники Общества - Бойченко Алла Ивановна и Пантюхин Александр Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение от 04.06.2018 отменено, требования Лапиной М.В. удовлетворены.

В кассационных жалобах Банк и Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 04.10.2018, оставить в силе решение от 04.06.2018.

Податели жалоб выражают несогласие с выводами апелляционного суда об убыточности спорных сделок для Общества, а также даты начала течения срока исковой давности по требованиям Лапиной М.В.; Банк и Компания полагают, что суд апелляционной инстанции не применил разъяснения, приведенные в подпункте 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27).

В отзыве на кассационную жалобу Лапина М.В. просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Банка и Компании поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Лапиной М.В. и Бойченко А.И. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2009. Участниками Общества являются Бойченко А.И., которой принадлежит 30 % долей в уставном капитале, Лапина М.В., которой принадлежит 35 % долей в уставном капитале и Пантюхин А.Н., которому принадлежит 35 % долей в уставном капитале.

Между Банком и ООО "СК Балткомстрой" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 29.12.2012 N 06-20-2012/Л, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 35 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком и Обществом 29.12.2012 заключены Договор поручительства и Договор об ипотеке, по условиям которых Общество обязалось отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ООО "СК Балткомстрой" принятых на себя обязательств, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В качестве залога по Договору об ипотеке Общество передало принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения: встроенное помещение общей площадью 153,5 кв.м с кадастровым номером 39:15:121552:60, расположенное по адресу: Калининград, пр. Мира, д. 58-60 - ул. Космонавта Леонова, д. 2; нежилое помещение общей площадью 152,2 кв.м с кадастровым номером 39:15:121552:59, расположенное по адресу: Калининград, пр. Мира, д. 58-60 - ул. Космонавта Леонова, д. 2; нежилое помещение общей площадью 17,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:121552:384, расположенное по адресу: Калининград, пр. Мира, д. 58-60 - ул. Космонавта Леонова, д. 2.

В связи с возникновением задолженности по кредитному договору в размере 16 552 418 руб. 45 коп. (15 661 208 руб. 49 коп. - основной долг, 647 709 руб. 36 коп. - проценты, 243 500 руб. 60 коп. - неустойка) Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "СК "Балтпромстрой" и его поручителей по кредитному договору - ООО "Аквапан", Пантюхина А.Н., Рогова В.С. названной задолженности.

Решением Центрального районного суда Калининграда по делу от 16.06.2016 N 2-2766/2016 требования Банка удовлетворены, с ООО "СК "Балтпромстрой", ООО "Аквапан", Пантюхина А.Н., Рогова В.С. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 16 552 418 руб. 45 коп.

Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена, Банк 20.06.2016 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016 по делу N А21-4744/2016 требования Банка в размере 17 634 595 руб. 63 коп., из которых 15 661 208 руб. 49 коп. - основной долг, 1 198 846 руб. 99 коп. - проценты, 774 540 руб. 15 коп. - пени, признаны обоснованными, в отношении Общества введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Лапина М.В. обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании Договора поручительства и Договора об ипотеке недействительными сделками, ссылаясь на следующие обстоятельства: при ознакомлении с материалами дела N А21-4744/2016 ей стало известно о заключении Обществом Договора поручительства и Договора об ипотеке; названные договоры являлись для Общества крупными сделками, совершены с нарушением порядка их одобрения, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), их заключение не соответствовало экономическим интересам Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Лапиной М.В. срока исковой давности, установленного для оспаривания указанных сделок, о применении которого заявил Банк. Суд посчитал, что Лапина М.В. должна была узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее 30.04.2013, то есть с последней даты для проведения общего собрания участников Общества по итогам 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, признал требования Лапиной М.В. обоснованными и удовлетворил их. Суд посчитал, что Договор поручительства и Договор об ипотеке совершены с нарушением требований действующего законодательства, касающихся порядка одобрения крупных сделок, и их заключение не соответствует экономическим интересам Общества; установив, что сведения об оспариваемых сделках не были отражены в учетных документах Общества, его бухгалтерской и налоговой отчетности, суд пришел к выводу, что в отсутствие иных доказательств получения сведений о заключении данных сделок, Лапина М.В. узнала о наличии оснований для их оспаривания не ранее ознакомления с материалами дела N А21-2075/2016, и отклонил заявление Банка о применении исковой давности.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом N 14-ФЗ;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Суды установили, что оспариваемые договоры являлись для Общества крупными сделками и подлежали одобрению общим собранием его участников.

При заключении договоров Банку был представлен протокол общего собрания участников Общества от 13.12.2012 об одобрении сделки залога.

Проанализировав содержания названного протокола, апелляционный суд пришел к выводу, что он не соответствует требованиям абзаца второго пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, поскольку не содержит сведений о цене, предмете сделки и иных существенных условиях Договора об ипотеки.

Суд также учел выводы, изложенные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимый Центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" Сергеевой Н.Б. от 25.01.2017 N ЗЭ-0042-2017, подготовленного по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, о том, что подпись от имени Лапиной М.В. в протоколе от 13.12.2012 выполнена, вероятнее всего, не Лапиной М.В., а другим лицом.

Доказательства одобрения заключения Договора поручительства ответчиками также не представлены.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении Обществом и Банком предусмотренного статьей 46 Закона N 14-ФЗ порядка одобрения Договора поручительства и Договора об ипотеке.

Исходя из обстоятельств заключения договоров, статуса Банка как профессионального участника рынка кредитования, апелляционный суд посчитал, что Банк, не приняв должных мер по проверке соблюдения порядка одобрения Договора поручительства и Договора об ипотеке, при заключении оспариваемых сделок не проявил требуемую от него по условиями оборота осмотрительность.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество не имеет в собственности иного недвижимого имущества, помимо того, которое выступает объектом залога по Договору об ипотеке, деятельности кроме сдачи имущества в аренду не осуществляет, доход получает только от предоставления в пользование принадлежащих ему помещений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение оспариваемых договоров влечет для Общества риск уменьшения имущества, принадлежащего данному лицу, и возникновения убытков, при том, что факт наличия между Компанией и Обществом общих экономических интересов не доказан.

При таком положении апелляционный суд, установив наличие предусмотренных Законом N 14-ФЗ оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателей жалобы со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм об исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 5 Постановления N 28 разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая доводы Банка и Компании о его пропуске, Лапина М.В. указала, что о заключении Обществом оспариваемых сделок она узнала после получения информации об обращении Банка в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и ознакомления 28.04.2016 с материалами дела N А21-2075/2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что сведения об оспариваемых сделках не были отражены ни в учетных документах, ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности Общества, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и в отсутствие доказательств того, что Лапина М.В. узнала или должна была узнать о заключении Обществом оспариваемых договоров ранее указанной ею даты, исходя из даты обращения Лапиной М.В. в арбитражный суд с настоящим иском, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлению Банка.

Доводы подателей жалоб со ссылкой на неприменении судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 4 Постановления N 27, отклоняются судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд при разрешении настоящего спора руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 28, что с учетом даты совершения оспариваемых сделок (29.12.2012) не противоречит положениям пункта 30 Постановления N 27, согласно которым отдельные пункты Постановления N 28, в числе пункт 5 Постановления N 28, не подлежат применению с даты принятия Постановления N 27, за исключением случаев, когда рассматриваются дела об оспаривании сделок, совершенных до 01.01.2017.

В подпункте 3 пункта 4 Постановления N 27 указано, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников или из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления N 27, если приведенные в названном пункте правила не могут быть применены, то считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки не отражались в учетной и отчетной документации Общества.

Факт того, что непосредственно Лапина М.В. длительное время не участвовала в общих собраниях участников Общества, судами при рассмотрении настоящего дела не установлен.

При таком положении выводы апелляционного суда относительно порядка исчисления срока исковой давности не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 27.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 04.10.2018 не имеется.

При подаче кассационной жалобы Банком излишне уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А21-4494/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и общества с ограниченной ответственностью "Лапро-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", место нахождения: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2018 N 7340967.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева