Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2019 г. N Ф07-17259/18 по делу N А13-628/2018

01 февраля 2019 г.

Дело N А13-628/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Ганиной Любови Юрьевны представителя Писаревой А.Н. (доверенность от 02.07.2018), Сверчкова Владимира Александровича (паспорт) и его представителя Ивановой Л.Н. (доверенность от 21.12.2017), от общества с ограниченного ответственностью "Устьелес" генерального директора Сверчкова В.А. (решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2018 по делу N А13-19586/2017, приказ о назначении генерального директора от 25.07.2018 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганиной Любови Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2018 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н, Журавлев А.В.) по делу N А13-628/2018,

установил:

Ганина Любовь Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Сверчкову Владимиру Александровичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Устьелес", место нахождения: г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88, оф. 61, ОГРН 1123537000333, ИНН 3527018390 (далее - Общество), 500 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Никитина Людмила Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганина Л.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.07.2018 и постановление от 04.10.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ганина Л.Ю. считает, что суды не в полной мере исследовали обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование заявленного иска, не проверили доводы истца о том, что. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно применения исковой давности по заявлению ответчика, указывает, что суды не учли, что Сверчков В.А. при исполнении им обязанностей генерального директора Общества, не созывал и не проводил общие собрания, не представлял участникам возможность ознакомиться с отчетностью и документацией Общества, а также не приняли во внимание, что нарушение прав Общества связано в том числе непринятием генеральным директором мер по возврату спорной суммы до ликвидации юридического лица, которому она была перечислена.

В судебном заседании представитель Ганиной Л.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, а Сверчков В.А. и его представитель возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Никитина Л.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ганина Л.Ю. является участником Общества, ей принадлежит доля в размере 51% уставного капитала.

Сверчков В.А. с 21.06.2013 занимал должность генерального директора Общества.

Платежным поручением от 08.10.2013 N 257 Общество перечислило денежные средства в сумме 500 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский агрегатный завод" (далее - Завод) с указанием назначения платежа "оплата по договору займа N 4 от 07.10.2013 (процентный 12% годовых)".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 по делу N А03-12622/2013 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2016 по делу N А03-12622/2013 конкурсное производство в отношении Завода завершено.

Участник Общества Ганина Л.Ю., ссылаясь на то, что в результате перечисления Заводу денежных средств в качестве займа и непринятия генеральными директором действий по их возврату до ликвидации Завода, Обществу причинены убытки в размере 500 000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключение договора займа не является действием, выходящим за рамки обычной экономической деятельности Общества, посчитали, что Ганина Л.Ю. не доказала, что дальнейшее бездействие ответчика причинило Обществу убытки. Суды применил исковую давность по заявлению ответчика, указав, что Ганина Л.Ю. как добросовестный участник хозяйственного общества должна была интересоваться его деятельностью и имела возможность своевременно ознакомиться с документацией Общества, и отказали в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материалами и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из даты перечисления Заводу спорной суммы (08.10.2013) и наличия у Ганиной Л.Ю. возможности узнать о соответствующей операции из документации Общества.

При этом суды не учли следующее. Истец в обоснование своей позиции по делу указывала, что Сверчков В.А., исполняя обязанности генерального директора Общества в период с 21.06.2013 по 27.11.2017, не созывал общие собрания, не предоставлял участнику Общества возможность ознакомиться с документацией организации, и что о наличии дебиторской задолженности в указанном размере Ганина М.В. узнала в 2017 году после представления ей новым руководителем Общества банковских выписок о движении денежных средств по счетам (т.д. 1, л. 128).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договоры займа с Заводом он не подписывал, о переводе спорной суммы денежных средств Заводу ему стало известно только после получения искового заявления по настоящему делу (т.д. 1, л. 90, 91).

Констатируя вывод о возможности получения Ганиной Л.Ю. информации о перечислении денежных средств в качестве займа, суды не проверили доводы истца и не оценили их, не исследовали отчетную документацию Общества на предмет отражения в ней операции по выдаче займа и перечислению Обществом спорной суммы.

В настоящем деле Ганина Л.Ю. обосновывает причинение Обществу убытков в том числе тем, что в результате непринятия генеральным директором мер по возврату перечисленной Заводу суммы, Обществом утрачена такая возможность ввиду истечения срока исковой давности и исключения Завода из Единого государственного реестра юридических лиц 12.05.2016 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2016 по делу N А03-12622/2013 о завершении в отношении него конкурсного производства.

Исходя из обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение прав Общества, а также пояснений самого ответчика как лица, занимавшего должность генерального директора в период с 21.06.2013 по 27.11.2017, о моменте, с которого ему стало известно о перечислении Заводу денежных средств, вывод судов об исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с даты перечисления спорной суммы Заводу не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как указано в подпунктах 2, 3 и 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Суды посчитали, что заключение договора займа не выходит за рамки обычной экономической деятельности Общества, и что истец не доказал, что включение требований Общества в реестр требований кредиторов Завода гарантировало бы возврат спорной суммы Обществу.

Вместе с тем, истец в обоснование иска указывала, что договор займа в документации Общества отсутствует, информация о его заключении ей как участнику Общества не сообщалась, выдача займа конкретному контрагенту - Заводу не отвечала интересам Общества. При этом в материалы дела были представлены определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 о принятии заявления о признании Завода несостоятельным (банкротом), сведения о публикации сообщений о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Завода (т.д. 1, л. 72-74).

Суды не проверили доводы истца, приведенные в обоснование заявленного иска, и не исследовали обстоятельства перечисления спорной суммы денежных средств конкретному лицу - Заводу на предмет выяснения добросовестности или недобросовестности действий ответчика как генерального директора Общества при совершении Обществом данной операции, в том числе с точки зрения критериев, предусмотренных подпунктами 2, 3, 5 пункта 2 и пункта 5 Постановления N 62.

Без исследования указанных обстоятельств выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов и возражений сторон по заявленному иску, а также представленных сторонами доказательств, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 17.07.2018 и постановление от 04.10.2018 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Вологодской области от 17.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А13-628/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева