Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2019 г. N Ф07-16254/18 по делу N А56-87396/2017

01 февраля 2019 г.

Дело N А56-87396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ильюшкина А.А. (доверенность от 27.12.2018), от общества с дополнительной ответственностью "Аларм" Преображенской В.А. (доверенность от 20.11.2018),

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Аларм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-87396/2017,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с дополнительной ответственностью "Аларм", место нахождения: 191-28, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 28, ОГРН 1037843038848, ИНН 7825123197 (далее - Общество), о взыскании 1 087 043 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2014 по 25.01.2017 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной по договору от 01.04.2009 N 78020000026167 в периоды с 01.11.2014 по 31.12.2014, с 01.02.2015 по 30.11.2015, с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.07.2016 по 30.11.2016, и в связи с просрочкой внесения авансовых платежей в период с 01.05.2015 по 31.07.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки на авансовые платежи за период, предшествующий 29.06.2016, поскольку порядок уплаты авансовых платежей был согласован сторонами только при подписании 29.06.2016 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения.

Кроме того, по мнению Общества, взысканная судами неустойка превышает размер законной неустойки и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2009 N 78020000026167 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.7 Договора платежные документы Компании оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В пункте 4.8 Договора сторонами согласовано, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Дополнительным соглашением от 29.06.2016 пункты 4.7 и 4.8 Договора изложены в новой редакции, действующей с момента подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2016) гарантирующий поставщик в срок до 18 числа месяца выписывает потребителю платежные документы, содержащие плату в размере соответственно 30% и 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа; 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 4.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2016) платежный документ на оплату фактически потребленной в расчетном месяце электрической энергии (мощности) оплачивается потребителем в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Стороны также предусмотрели, что начисление пени производится до момента погашения платежей, предусмотренных пунктами 4.7 и 4.8 Договора.

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом сроков оплаты электрической энергии, поставленной в периоды с 01.11.2014 по 31.12.2014, с 01.02.2015 по 30.11.2015, с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.07.2016 по 30.11.2016, также на нарушение сроков внесения авансовых платежей в период с 01.05.2015 по 31.07.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, начислила договорную неустойку за период с 26.12.2014 по 25.01.2017и обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 329 и 330 ГК РФ, признали факт нарушения Обществом сроков оплаты электроэнергии, потребленной по Договору, документально подтвержденным и удовлетворили заявленные Компанией требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемого общими положениями о договоре и обязательствах, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно положениям статей 1 и 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики не ограничено право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, проанализировав условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды установили факт неисполнения (несвоевременного исполнения) абонентом обязательств по оплате, в том числе по перечислению авансовых (предварительных) платежей. Исходя из буквального толкования положений договора об ответственности, суды сделали правильный вывод о том, что условиями Договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку всех платежей, включая авансовые.

Размер подлежащей взысканию договорной неустойки проверен судами и признан правильным. Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 6.3 Договора, не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приняв во внимание, что условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 2 статьи 1 и в статье 421 ГК РФ, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Оценивая доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А56-87396/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Аларм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова