Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 13АП-19020/18

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-87396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Демина И.А., по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика: Брусова И.А., по доверенности от 01.08.2018; Преображенская В.А., по доверенности от 20.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19020/2018) общества с дополнительной ответственностью "АЛАРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу N А56-87396/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с дополнительной ответственностью "АЛАРМ"

о взыскании 1 087 043 рублей 85 копеек,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 1057812496818, далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с дополнительной ответственностью "АЛАРМ" (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская д.28, ОГРН: 1037843038848, далее - ОДО "АЛАРМ") 1 087 043 рублей 85 копеек неустойки, начисленной с 26.12.2014 по 25.01.2017 в связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии в периоды с 01.11.2014 по 31.12.2014, с 01.02.2015 по 30.11.2015, с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.07.2016 по 30.11.2016 и внесению авансовых платежей в период с 01.05.2015 по 31.07.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору N 78020000026167 от 01.04.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОДО "АЛАРМ" просит решение суда от 06.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 97 476 рублей 04 копеек пени, поскольку порядок уплаты авансовых платежей до 10-го и 25-го числа расчетного месяца установлен сторонами только в дополнительном соглашении от 29.06.2016, в то время как заявленные ко взысканию пени начислены за просрочки платежей, в том числе авансовых в период с 26.12.2014. Податель жалобы считает, что при вынесении решения суд не учел, что договор между сторонами заключен в 2009 году, до установления Законом N 35-ФЗ размера ответственности за несвоевременную и/или неполную оплату электрической энергии. Также заявитель жалобы считает, что пени исходя из ставки 180% годовых соответствуют 20-ти кратному размеру ключевой ставки, что превышает двукратный размер ключевой ставки за весь период начисления неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ОДО "АЛАРМ" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2009 N 78020000026167 (изначальный номер 26167, далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, а потребитель своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

Порядок расчетов установлен в главе 4 договора. Согласно пункту 4.7. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2016 к договору), гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает потребителю платежные документы, содержащие плату в размере соответственно 30 и 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате месяце, следующим за месяцем выставления платежного документа. 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10 числа этого месяца. 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25 числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 4.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2016 к договору), гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает ответчику платежный документ на общее количество потребленной в расчетном периоде электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 4.8. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2016 к договору), потребитель ежемесячно получает указанные в пункте 4.5 и пункте 4.7 договора платежные документы в клиентском зале истца. Платежный документ на оплату фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии оплачивается ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку задолженность по договору за поставленную энергию и мощность ОДО "АЛАРМ" оплачена с просрочкой, АО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзацем 3 пункта 4.8 договора.

Договор с изложенными выше условиями был подписан со стороны ОДО "АЛАРМ" без разногласий. Таким образом, условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение ОДО "АЛАРМ" обязательств по договору было согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ОДО "АЛАРМ" не представило доказательства, подтверждающие, что начисленная АО "ПСК" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение АО "ПСК" необоснованной выгоды, ни суду первой инстанции, ни в апелляцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. ОДО "АЛАРМ" подписало договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договору, ОДО "АЛАРМ" само способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

Довод заявителя жалобы о начислении неустойки АО "ПСК" на аванс судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет неустойки АО "ПСК" произведен с учетом пункта 4.7 договора, в соответствии с которым платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу N А56-87396/2017 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова