Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2019 г. N Ф07-14291/18 по делу N А56-103641/2017

01 февраля 2019 г.

Дело N А56-103641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" Новикова А.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные экологические системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В., Савина Е.В.) по делу N А56-103641/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой", место нахождения: 188731, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново, улица Механизаторов, дом 11, офис 3, 5, ОГРН 1114712000105, ИНН 4712023326 (далее - ООО "ЛСС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западные экологические системы", место нахождения: 188950, Ленинградская область, Выборгский район, город Каменногорск, Березовая аллея, дом 4, литера А, помещение 54, ОГРН 1157847326471, ИНН 7801290008 (далее - ООО "СЗЭС"), о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2017 N 1 субаренды автотранспортного средства с экипажем (далее - Договор) за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, неустойки в размере 16 869 руб. 23 коп. за период с 28.02.2017 по 25.09.2017, неустойки на основании пункта 6.7 названного договора за период с 26.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, исковые требования ООО "ЛСС" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СЗЭС", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на незаключенность Договора, настаивает на том, что машина ему не передавалась, так как надлежащий акт о передаче автотранспортного средства по Договору сторонами не подписан.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛСС" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛСС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "СЗЭС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Договора ООО "ЛСС" (субарендодатель) обязалось предоставить ООО "СЗЭС" (субарендатору) во временное пользование за плату автотранспортное средство, а именно вакуумную машину КО-503В-2 (государственный номер 0548ОТ47, 2016 года выпуска, VIN - XVL482302G0006025, номер двигателя - 955049, номер кузова - 330700G0238824), оказывать услуги по ее управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации; субарендатор обязался принять машину в аренду и оплатить стоимость пользования и оказанных услуг.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора стоимость пользования машиной составляет 30 000 руб. в месяц, выплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЛСС" до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора он заключен на срок до 30.09.2017.

В пункте 6.7 Договора согласовано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по оплате субарендодатель вправе потребовать от ООО "СЗЭС" уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности.

ООО "ЛСС", ссылаясь на предоставление машины ООО "СЗЭС" по актам от 31.01.2017 N 00000400, от 28.02.2017 N 00000401, от 31.03.2017 N 0001025, от 30.04.2017 N 0001028, от 31.05.2017 N 0001029, от 30.06.2017 N 0001480, от 31.07.2017 N 0001483, от 31.08.2017 N 0001679 и ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по оплате, предусмотренных Договором, направило последнему претензию от 25.09.2017 N 1284, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 05.10.2017 и 16.10.2017, с требованием уплатить задолженность по Договору за период с 01.01.2017 по 31.08.207 в размере 240 000 руб., а также неустойку, начисленную на основании пункта 6.7 Договора в размере 16 869 руб. 23 коп.

Поскольку ООО "СЗЭС" названные требования в добровольном порядке не исполнило, ООО "ЛСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям абзаца 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, так как пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт передачи машины и оказания истцом ответчику услуг по Договору, тогда как ответчик не представил доказательства исполнения своих договорных обязательств по оплате.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что предмет Договора, согласованный в пункте 1.1, содержит точное и исчерпывающее описание передаваемого в субаренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, государственный регистрационный номер, год выпуска, VIN, номер двигателя и номер кузова.

Акты за январь - август 2017 года о предоставлении машины на основании Договора, представленные в материалы дела истцом, подписаны представителями ООО "ЛСС" и ООО "СЗЭС", на каждом также проставлен оттиск печати субарендатора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы ООО "СЗЭС" о незаключенности Договора и непередаче машины субарендатору.

Поскольку выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно и нарушений, являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А56-103641/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные экологические системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева П.Ю. Константинов