Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-13102/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-103641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пряхиной Ю.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Новиков А.В. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: Третинникова А.А. (доверенность от 14.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13102/2018) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные экологичекие системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-103641/2017(судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западные экологичекие системы"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западные экологичекие системы" (далее - ответчик) о взыскании по договору субаренды автотранспортного средства с экипажем N 1 от 01.01.2017 г. задолженности в размере 240 000 рублей, неустойки в размере 16 869,23 рублей за период с 28.02.2017 г. по 25.09.2017 г., с начислением неустойки, начиная с 26.09.2017 г. по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 137 рублей.

Определением от 12.12.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Северо-Западные экологичекие системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор субаренды автотранспортного средства с экипажем N 1 от 01.01.2017 г. (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) истец (арендатор) обязался предоставить во временное владение и пользование за плату ответчику (субарендатору) автотранспортного средства: машина вакуумная КО-503В-2, с предоставление услуг по его управлению и техническому обслуживанию и эксплуатации.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению техники, что подтверждается соответствующими актами за период январь - август 2017 года.

Поскольку ответчик не произвел оплату, установленную договором, в полном объеме и после получения 05.10.2017 г. и 28.10.2017 г. от истца претензии N 1284 от 25.09.2017 г., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Начисление неустойки обусловлено п. 6.7 договора и ст. 330 ГК РФ.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка предусмотрена договором, который подписан ответчиком без замечаний и возражений (ст. 421 ГК РФ).

Размер неустойки обусловлен не чрезмерной процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательства.

В отсутствии доказательства несоразмерности начисленной неустойки и обоснованности выгоды кредитора, суд, с учетом разъяснений, данных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу, указав, что оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Требование о взыскание неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, данным в п. 65 указанного Постановления Пленума N 7.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-103641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Савина