Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2019 г. N Ф07-16006/18 по делу N А13-18541/2017

01 февраля 2019 г.

Дело N А13-18541/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов Озеровой Д.В. (доверенность от 10.08.2018 N 35/Д-07-123-ВЛ), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Озеровой Д.В. (доверенность от 10.08.2018 N 35/Д-07-119-ВЛ),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2018 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-18541/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Назаренко Игорь Рудольфович, ОГРНИП 312352810000109, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП), 720 000 руб. реального ущерба, понесенного истцом в связи с изъятием и невозвратом ему 90 каркасов теплиц, 149 821 руб. 96 коп. затрат на восстановление возвращенных истцу в поврежденном состоянии каркасов теплиц, 97 500 руб. затрат на оплату аренды складского помещения, в котором хранились возвращенные истцу металлические каркасы теплиц в период с 29.04.2016 по 31.05.2017, 151 200 руб. упущенной выгоды по изготовлению 90 каркасов тепли взамен утраченных, 158 784 руб. 99 коп. убытков, 7500 руб. расходов на проведение экспертизы, 500 000 руб. компенсации морального вреда, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ предпринимателя от исковых требований о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением дела в Вологодском городском суде и Вологодском областном суде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место нахождения: 16000, г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - УФССП), Отдел судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП N 2 УФССП), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 10, ИНН 3525043546, ОГРН 1033500037757, судебный пристав-исполнитель Самойлова Елена Валентиновна.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2018, заявленные предпринимателем Назаренко И.Р. требования частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 1 028 521 руб. 96 коп. убытков, 20 961 руб. 32 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 12 007 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 75 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2018 принят отказ предпринимателя Назаренко И.Р. от исковых требований о взыскании 4974 руб. 83 коп., в указанной части решение от 20.04.2018 отменено, производство по делу прекращено; апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: прекратить производство по делу в части требования о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Назаренко И.Р. 1 016 547 руб. 13 коп. убытков, 5590 руб.

90 коп. возмещения стоимости за услуги оценки, 20 548 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 11 980 руб. 50 коп. возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказать, взыскать с индивидуального предпринимателя Назаренко И.Р. в доход федерального бюджета 5955 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.04.2018 и постановление от 13.09.2018 в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленное в материалы дела предпринимателем экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта возвращенных предпринимателю теплиц является недостоверным доказательством и не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов; также податель жалобы выражает несогласие с суммой взысканных в пользу Назаренко И.Р. расходов на оплату услуг представителя, с взысканием в пользу предпринимателя 151 200 руб. упущенной выгоды. ФССП в кассационной жалобе указывает, что требование о взыскании вреда за счет средств казны Российской Федерации подлежит удовлетворению только в случае, если утрачена возможность возмещения ущерба иным способом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФССП и УФССП поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Назаренко И.Р., ОСП N 2 УФССП, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель Самойлова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.07.2016 по делу N 2-9326/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 05.10.2016 N 33-5688/2016, удовлетворены исковые требования предпринимателя Назаренко И.Р. об исключении из акта описи и ареста имущества и изъятия от 29.04.2016, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 УФССП Маховой М.Н. в рамках исполнительного производства N 7491/16/35023, имущества - 180 каркасов теплиц размером 362 в комплекте, стоимостью 3000 руб. каждый, общей стоимостью 540 000 руб.

Данное имущество было включено в указанный акт в рамках исполнительного производства N 7491/16/35023, возбужденного 17.02.2016 на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом по делу N 2772/2015 о взыскании с Пазгалова М.В. в пользу Раскатова М.Н. 1 480 177 руб. 83 коп., в связи с поступлением в ОСП N 2 УФССП 18.04.2016 заявления взыскателя Раскатова М.Н. о наложении ареста на имущество Пазгалова М.В., расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 81.

При рассмотрении дела N 2-9326/2016 по иску Назаренко И.Р. судом общей юрисдикции установлено, что арестованное имущество (каркасы теплиц) не принадлежит Пазгалову М.В., а его собственником является предприниматель Назаренко И.Р.

Судами установлено, что Назаренко И.Р. было возвращено только 90 изъятых каркасов теплиц, причем в поврежденном состоянии, а остальные 90 каркасов теплиц предпринимателю не возвращены.

Исходя из данных обстоятельств предприниматель Назаренко И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации 720 000 руб. реального ущерба, понесенного в связи с изъятием и не возвратом 90 металлических каркасов теплиц, 151 200 руб. упущенной выгоды по изготовлению 90 металлических каркасов теплиц взамен утраченных, 149 821 руб. 96 коп. затрат по восстановлению возвращенных поврежденных металлических каркасов теплиц, 7500 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 97 500 руб. затрат на оплату услуг по аренде складского помещения, где хранились возвращенные металлические каркасы теплиц в период с 29.04.2016 по 31.05.2017, 158 784 руб. 99 коп. убытков, 500 000 руб. компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель отказался от исковых требований в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, данный отказ принят судом.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2018, заявленные предпринимателем Назаренко И.Р. требования частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП в пользу предпринимателя взыскано 1 028 521 руб. 96 коп. убытков, 20 961 руб. 32 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 12 007 руб.

50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 4474 руб. 83 коп. затрат на восстановление поврежденных каркасов теплиц, 500 руб. на оплату услуг по проведению экспертизы, данный отказ принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции в данной части отменено, а производство по делу прекращено.

Апелляционный суд постановлением от 13.09.2018 решение суда первой инстанции изменил. В соответствии с данным постановлением с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Назаренко И.Р. взыскано 1 016 547 руб.

13 коп. убытков, 5590 руб. 90 коп. возмещения стоимости за услуги оценки, 20 548 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 11 980 руб. 50 коп. возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано, с индивидуального предпринимателя Назаренко И.Р. в доход федерального бюджета взыскано 5955 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФССП.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как указано в пункте 83 Постановления N 50 если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Как видно из материалов дела и установлено судами, после наложения ареста на имущество - каркасы теплиц, 29.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, из которого следует, что хранение арестованного имущества было получено Раскатову М.Н., имущество было загружено в две фуры с государственными регистрационными номерами Е046КН35, В024СН35, номера прицепов ВТ929877 и ВА696752, для имущества установлен режим хранения - без права пользования имуществом должника, хранитель обязался немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю об изменении условий, режима и места хранения имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 11.05.2016 назначены ответственные хранители каркасов теплиц и установлены места их хранения: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 81 и Нижегородская обл., р-н Шаранга, Заречная ул., д. 29.

В связи с поступлением в ОСП N 2 УФССП документов, на основании которых установлено, что арестованное имущество не принадлежит Пазгалову М.В., 25.05.2016 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, которое было отменено 07.06.2016 постановлением начальника ОСП N 2 УФССП в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества.

После вступления 08.11.2016 в законную силу решения Вологодского городского суда от 13.07.2016 по делу N 2-9326/2016, в рамках которого удовлетворены исковые требования Назаренко И.Р. об исключении спорного имущества из акта описи и ареста имущества и изъятия от 29.04.2016, судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 УФССП Самойловой Е.В. 08.11.2016 вынесено постановление о снятии ареста с имущества - 180 каркасов теплиц.

Судебный пристав-исполнитель 29.11.2016 направила ответственному хранителю Раскатову М.Н. требование о возврате переданных на ответственное хранение каркасов теплиц, которое не было исполнено, в связи с чем 07.12.2016 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области провести проверку сохранности арестованного имущества.

Ответственному хранителю Раскатову М.Н. 07.02.2017 было направлено повторное требование о возврате арестованного имущества, 15.03.2017 в ОСП N 2 УФССП от Раскатова М.Н. поступило заявление о снятии с него ответственности за хранение каркасов теплиц по адресу: Нижегородская обл., пгт Шаранга, Заречная ул., д. 29.

Судебный пристав-исполнитель Самойлова Е.В. 20.03.2017 направила предпринимателю Назаренко И.Р. письмо с просьбой сообщить о готовности самостоятельно забрать имущество, находившееся на ответственном хранении у Раскатова М.Н., в ответ на которое предприниматель сообщил, что забрать имущество у данного хранителя он отказывается, а остальные 90 каркасов теплиц, находившиеся у другого ответственного хранителя, были ему возвращены.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.03.2018, составленному Отделом судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 90 каркасов теплиц по адресу: Нижегородская обл., р-н Шаранга, Заречная ул., д. 29, отсутствуют, собственник помещения по данному адресу сменился, с его слов каркасы теплиц были вывезены ответственным хранителем в период с 08.03.2018 по 11.03.2018 в неизвестном направлении.

Суды двух инстанций, указав, что 90 каркасов теплиц предпринимателю Назаренко И.Р. не были возвращены, доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат, пришел к правомерном выводу о наличии у предпринимателя Назаренко И.Р. права на возмещение убытков.

Суды, проверив представленный истцом расчет убытков с учетом того, что утраченные каркасы теплиц были изготовлены в 2015 году из сырья, произведенного также в 2015 году, стоимость одного каркаса составила 8000 руб., взыскали с Российской Федерации в лице ФССП 720 000 руб. реального ущерба, причиненного предпринимателю Назаренко И.Р. в результате утраты имущества.

Ссылка подателя жалобы на иную стоимость каркаса теплицы, которая указана в судебных актах суда общей юрисдикции, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривалось требование предпринимателя об исключении имущества из акта ареста и изъятия, его стоимость судом не устанавливалась.

Суды, оценив представленные предпринимателем в дело доказательства увеличения в 2017 году по сравнению с 2015 годом стоимости сырья для изготовления каркаса теплицы, правомерно взыскали 151 200 руб. упущенной выгоды.

Предприниматель Назаренко И.Р. также заявил требование о взыскании затрат на восстановление возвращенных в поврежденном состоянии 90 каркасов теплиц.

Как установлено судами двух инстанций, возращенные предпринимателю каркасы теплиц деформированы, на них имеются вмятины, царапины, следы коррозии.

Предприниматель Назаренко И.Р. с целью определения стоимости восстановительного ремонта каркасов теплиц заключил 24.11.2016 с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспертно-правовой центр" договор N 06-11/2016 на оказание услуг по определению размера затрат на восстановительный ремонт, согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 149 821 руб. 96 коп.

При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при проверке расчета стоимости восстановительного ремонта предпринимателем представлены информационное письмо, справка независимой оценки и экспертизы по порядку расчета ущерба, согласно которым стоимость восстановительного ремонта 90 каркасов теплиц составила 145 716 руб. 61 коп.

Представленное предпринимателем Назаренко И.Р. экспертное заключение и иные документы оценены судами наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем доводы ФССП о недостоверности представленного предпринимателем заключения подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта каркасов теплиц, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отказа предпринимателя от требований в части взыскания 4474 руб. 83 коп. стоимости восстановительного ремонта каркасов теплиц, пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания в пользу предпринимателя 145 347 руб. 13 коп. стоимости указанного ремонта.

В кассационной жалобе ФССП выражает несогласие с суммой взысканных в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение предпринимателем экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судами установлено, что предприниматель Назаренко И.Р. заключил с ООО "Экспертно-правовой центр" договор на определение размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов предприниматель представил договор от 24.11.2016 N 06-11/2016 на оказание услуг, заключенный с ООО "Экспертно-правовой центр", акт сдачи-приемки выполненных работ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.11.2017 N 32-11/17 на 7000 руб. к указанному договору, экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции, указав, что понесенные предпринимателем расходы на составление экспертного заключения связаны со сбором доказательств и формированием правовой позиции по делу истцом, установив, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт несения предпринимателем расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, предприниматель Назаренко И.Р. заявил требование о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения которых и их размера представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.10.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017 N 128/17 на 15 000 руб. к указанному договору.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, характера фактически оказанных заявителю услуг, объема подготовленных документов, пришли к правомерному выводу, что заявленная предпринимателем ко взысканию сумма судебных расходов не превышает разумные пределы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 20 и 21 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, Постановления N 1, исследовав представленные предпринимателем Назаренко И.Р. в подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере документы, приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных предпринимателем исковых требований, обоснованно с соблюдением правила о пропорциональном возмещении взыскал в пользу предпринимателя 5590 руб. 90 коп. в возмещение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, 11 980 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие ФССП с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Все доводы, приведенные ФССП в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 13.09.2018 решение суда первой инстанции от 20.04.2018 по настоящему делу изменено, в силе надлежит оставить постановление апелляционного суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А13-18541/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая