Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 14АП-4662/18

г. Вологда

13 сентября 2018 г.

Дело N А13-18541/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии (до перерыва) от индивидуального предпринимателя Назаренко Игоря Рудольфовича представителя Кривцова Ю.Н. по доверенности от 04.10.2017, от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов представителя Озеровой Д.В. по доверенностям от 07.02.2018, 29.01.2018, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области представителя Озеровой Д.В. по доверенностям от 30.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2018 года по делу N А13-18541/2017 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Назаренко Игорь Рудольфович (место жительства: Вологодская область, город Череповец; ИНН 352809126152, ОГРНИП 312352810000109; далее - Предприниматель) 08.11.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1; ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791; далее - Служба) с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе: 720 000 руб. реального ущерба, понесенного истцом в связи с изъятием и не возвратом истцу металлических каркасов теплиц в количестве 90 штук; 149 821 руб. 96 коп. затрат по восстановлению поврежденных металлических каркасов теплиц, которые были возвращены истцу; 97 500 руб. затрат на оплату услуг по аренде складского помещения, где хранились возвращенные металлические каркасы теплиц, за период с 29.04.2016 по 31.05.2017; 151 200 руб. упущенной выгоды по изготовлению металлических каркасов теплиц в количестве 90 штук, которые утрачены; 158 784 руб. 99 коп. убытков, понесенных истцом по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (упущенная выгода) за период с 29.04.2016 по 31.10.2017 на 1 118 521 руб. 96 коп. (720 000 руб. + 149 821 руб. 96 коп. + 97 500 руб. + 151 200 руб.); 7500 руб. расходов на оплату экспертизы; 20 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением дела в Вологодском городском суде и Вологодском областном суде; 500 000 руб. морального вреда в виде компенсации в связи с перенесенной истцом длительной неопределенностью и неудобством по причине длительного исполнения решения Вологодского городского суда (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 13.11.2017 и 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; ИНН 3525144985, ОГРН 1043500095704; далее - Управление), Отдел судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 10; ИНН 3525043546, ОГРН 1033500037757), судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель Самойлова Елена Валентиновна.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в суде первой инстанции отказался от требования по взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 20.04.2018 (с учетом определения суда от 23.05.2018 об исправлении опечатки) суд взыскал с Российской Федерации в лице Службы в пользу Предпринимателя 1 028 521 руб. 96 коп. убытков, 20 691 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 12 007 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины.

Служба с решением суда не согласилась в части удовлетворения требований, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При проведении экспертизы исследовались 109 штук каркасов теплиц. Согласно материалам исполнительного производства на хранение оставлено 90 штук теплиц. В расчете допущена ошибка. Также суд взыскал стоимость услуг по договору от 24.11.2017 в размере 7 500 руб. Вместе с тем, оплата произведена в размере 7000 руб. В представленной истцом справке указаны цены 2000 года. Документы являются недостоверными. По решению Вологодского городского суда от 13.07.2016 по делу N 2-9326/2016 каркасы теплиц исключены из акта описи и ареста имущества, стоимость имущества указана 3000 руб. за штуку. Поэтому в расчете ошибочно использована завышенная цена. Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, не определив критерии разумности. Суд не установил, утрачена ли возможность возмещения ущерба иным способом.

Определением от 28.05.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2018. Определением от 28.06.2018 рассмотрение жалобы отложено на 21.08.2018 в связи с истребованием дополнительных документов. Определением от 21.08.2018 рассмотрение жалобы отложено на 11.09.2018. В судебном заседании 11.09.2018 объявлен перерыв до 13.09.2018.

В связи с отпусками судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена их последовательная замена на судей Чередину Н.В. и Шадрину А.Н., о чем имеются соответствующие определения, указано в протоколах судебных заседаний, объявлено в судебных заседаниях. Рассмотрение жалобы производится сначала.

Представитель Службы и Управления в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил ее удовлетворить. Обжалует решение суда в части удовлетворения иска.

Представитель Предпринимателя в отзыве на жалобу, дополнениях к отзыву и в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части. Также заявил об отказе от части иска о взыскании 4 974 руб.83 коп. убытков, в том числе 4 474 руб. 83 коп. затрат на восстановление каркасов теплиц, 500 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Министерство в отзыве на жалобу сообщило, что решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, апелляционный суд с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика и третьих лиц, принимает данный отказ в порядке статьи 49 АПК РФ. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью. В связи с принятием частичного отказа истца от части требований, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в порядке применения статьи 150 АПК РФ, на что указывается в резолютивной части постановления.

Выслушав представителей сторон (до перерыва), исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу, дополнениях к отзыву, письменные доказательства, апелляционная инстанция, проверив судебный акт в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.07.2016 по делу N 2-9326/2016 удовлетворены исковые требования Назаренко И.Р. об исключении из акта описи и ареста имущества и изъятия от 29.04.2016, составленного судебным приставом-исполнителем ОССП по городу Вологде N 2 УФССП по Вологодской области Маховой М.Н. в рамках исполнительного производства N 7491/16/35023, возбужденного 17.02.2016 на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом по делу N 2772/2015 о взыскании с Пазгалова М.В. задолженности в размере 1 480 177 руб. 83 коп. (сводное исполнительное производство N 49576/13/23/35 СД), имущества - каркасов теплиц размером 3*6*2 в комплекте в количестве 180 штук по 3 000 руб. за каждую на общую стоимость 540 000 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 05.10.2015 N 33-5688/2016 решение Вологодского городского суда оставлено без изменения.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом по делу о взыскании с Пазгалова М.В. в пользу Раскатова М.Н. задолженности в размере 1 480 177 руб. 83 коп., 17.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 7491/16/35023.

В ОСП по городу Вологде N 2 18.04.2016 поступило заявление от взыскателя Раскатова М.Н. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Пазгалову М.В. и находящееся по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 81.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городе Вологде N 2 Маховой М.Н. 29.04.2016 совершен выход по указанному адресу и составлен акт описи, ареста и изъятия имущества в отношении металлических каркасов теплиц размером 3*6*2 в комплекте в количестве 180 шт., находящихся по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 81.

Судом в рамках названного дела установлено, что арестованное имущество не принадлежит Пазгалову М.В., собственником спорных каркасов теплиц является Назаренко И.Р. В связи с этим данное имущество исключено решением суда из акта описи, ареста и изъятия имущества.

Как следует из искового заявления, истец получил 90 изъятых каркасов теплиц поврежденными, остальное имущество (90 каркасов теплиц) до настоящего времени ИП Назаренко И.Р. не возвращена.

По расчету истца, ему причинены убытки, в том числе: 720 000 руб. реального ущерба, понесенного в связи с изъятием и не возвратом истцу металлических каркасов теплиц в количестве 90 штук; 151 200 руб. упущенной выгоды по изготовлению металлических каркасов теплиц в количестве 90 штук, которые утрачены; 149 821 руб. 96 коп. затрат по восстановлению поврежденных металлических каркасов теплиц, которые возвращены истцу; 7500 руб. расходов на оплату услуг по оценке; 97 500 руб. затрат на оплату услуг по аренде складского помещения, где хранились возвращенные металлические каркасы теплиц, за период с 29.04.2016 по 31.05.2017; 158 784 руб. 99 коп. убытков (упущенная выгода), понесенных истцом за период с 29.04.2016 по 31.10.2017 на 1 118 521 руб. 96 коп. (720 000 руб. + 149 821 руб. 96 коп. + 97 500 руб. + 151 200 руб.); 500 000 руб. морального вреда в виде компенсации в связи с перенесенной истцом длительной неопределенностью и неудобством по причине длительного исполнения решения Вологодского городского суда.

Считая, что данные убытки причинены в результате действий (бездействий) ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Решением от 20.04.2018 (с учетом определения суда от 23.05.2018 об исправлении опечатки) суд взыскал с ответчика в пользу Предпринимателя 1 028 521 руб. 96 коп. убытков, в том числе: 720 000 руб. реального ущерба, 151 200 руб. упущенной выгоды, 149 821 руб. 96 коп. затрат, 7500 руб. оплата услуг, а также 20 691 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 12 007 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.

В апелляционной инстанции истец отказался от части иска о взыскании 4 474 руб. 83 коп. затрат на восстановление и 500 руб. расходов на оплату услуг. Отказ принят апелляционным судом, решение суда в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Апелляционный суд полагает, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскания 720 000 руб. реального ущерба, 151 200 руб. упущенной выгоды, 145 347 руб. 13 коп. затрат, является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно подпункту 8 пункта 6 данного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 (в настоящий момент пункта 3) статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик по делу - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, а взыскание убытков произведено за счет средств казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после наложения ареста на каркасы теплиц и их изъятия 29.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении каркасов теплиц в количестве 180 шт., установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника. Хранитель принял на себя обязательства сообщить судебному приставу-исполнителю об изменении условий, режима и места хранения имущества. Он предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого имущества. Согласно данному постановлению, каркасы теплиц в количестве 180 шт. загружены в две фуры с государственными номерами Е046КН/35, номер прицепа ВТ929877 и В024СН/35, номер прицепа ВА696752.

Постановлением от 11.05.2016 назначен ответственный хранитель в отношении каркасов теплиц, находящихся по адресу: Нижегородская область, р-н Шаранга, улица Заречная, 29.

Постановлением от 11.05.2016 назначен ответственный хранитель в отношении каркасов теплиц в количестве 90 шт., местом хранения установлен адрес: город Вологда, улица Гагарина, 81. Каркасы теплиц в указанном количестве переданы хранителю по акту передачи от 11.05.2016.

И.о. начальника ОСП по городу Вологде N 2 25.05.2016 вынесено постановление о снятии ареста со спорного имущества (каркасы теплиц в количестве 180 штук), поскольку в службу судебных приставов представлен пакет документов, на основании которых установлено, что арестованное имущество не принадлежит Пазгалову М.В.

Вместе с тем, 07.06.2016 постановление о снятии ареста со спорного имущества от 25.05.2016 отменено постановлением и.о. начальника ОСП по городу Вологде N 2 в связи с возникновением судебного спора о принадлежности арестованного имущества.

После вступления решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13.07.2016 по делу N 2-9326/2016 в законную силу 08.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде N 2 Самойловой Е.В. вынесено постановление о снятии ареста с каркасов теплиц в количестве 180 штук.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 2 Самойлова Е.В. 29.11.2016 направила в адрес хранителя требование о возврате переданных на его ответственное хранение каркасов теплиц.

По причине неисполнения требований о возврате имущества 07.12.2016 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП по Нижегородской области о проверке сохранности арестованного имущества, 07.02.2017 в адрес хранителя направлено повторное требование о возврате имущества, а 15.03.2017 в ОСП по городу Вологде N 2 поступило заявление от хранителя о снятии с него ответственности по хранению каркасов теплиц, находящихся по адресу: Нижегородская область, р-н Шаранга, улица Заречная, 29, поскольку он не имеет финансовой возможности обеспечить сохранность и перевозку теплиц.

Судебный пристав-исполнитель Самойлова Е.В. 20.03.2017 направила в адрес Назаренко И.Р. письмо с предложением о самостоятельном вывозе каркасов теплиц, на которое истец ответил отказом.

Суд установил, что неоднократные обращения судебного пристава-исполнителя Самойловой Е.В. в УФССП по Нижегородской области о поручении мероприятий по проверке сохранности арестованного имущества никаких положительных решений не дали.

В этой связи и для определения фактического наличия каркасов теплиц в количестве 90 шт., переданных службой судебных приставов на ответственное хранение, суд определением от 15.02.2018 обязал Шарангское районное отделение УФССП по Нижегородской области представить акт проверки сохранности имущества (каркасы теплиц в количестве 90 штук), арестованного 29.04.2016 и хранящегося по адресу: Нижегородская область, р-н Шаранга, улица Заречная, дом 29, у ответственного хранителя с фотофиксацией каркасов теплиц.

Во исполнение определения суда отдел судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области в присутствии понятых составили акт совершения исполнительных действий от 19.03.2018, из которого следует, что по адресу: Нижегородская область, р-н Шаранга, улица Заречная, дом 29, каркасы теплиц в количестве 90 шт. отсутствуют. По данному адресу сменился собственник помещения. Со слов нового собственника ответственный хранитель вывез каркасы теплиц в период с 08.03.2018 по 11.03.2018 в неизвестном направлении.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума N 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое имущество, то причиненный вред подлежит возмещению. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что ответчик не передал истцу имущество (каркасы теплиц в количестве 90 штук), данное имущество у ответчика отсутствует, по его сведениям утеряно.

Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу убытки, связанные с утерей данного имущества. Обстоятельства, связанные с выполнением Службой и Управлением своих прямых обязанностей в силу закона, порядок их осуществления, в том числе по изъятию, хранению и возврату изъятого имущества, их взаимоотношения с хранителями, не имеют правого значения для настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность причинения истцу убытков опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество возвращено истцу в том объеме и том качестве, какое оно было на момент изъятия, в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать у ответчика возмещения убытков.

При проверке заявленного истцом расчета убытков, суд первой инстанции установил, что каркасы теплиц изготовлены в октябре 2015 года из сырья, приобретенного также в 2015 году, стоимость одного каркаса составляет 8000 руб., следовательно, за 90 шт. - 720 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела спецификацией к договору купли-продажи от 28.04.2016.

Таким образом, суд правильно указал, что реальный ущерб истца за утраченное имущество составляет 720 000 руб. и подлежит удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на меньший размер стоимости каркасов теплиц, указанный в судебных актах суда общей юрисдикции, не принимаются во внимание, поскольку в рамках названных дел не исследовались и не проверялись обстоятельства, связанные со стоимостью данного имущества. Иск был направлен на подтверждение права собственности и исключении имущества из акта ареста и описи.

Также обоснованно признаны правомерными требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 151 200 руб., поскольку истец представил доказательства того, что стоимость сырья в сентябре 2017 года по сравнению с октябрем 2015 года увеличилась на 21 %.

Истцом также заявлено требование о взыскании 145 347 руб. 13 коп. убытков в виде затрат на восстановление 90 шт. каркасов теплиц.

Суд первой инстанции установил, что переданные судебным приставом-исполнителем на хранение хранителю каркасы теплиц в количестве 90 шт., находящиеся по адресу: город Вологда, улица Гагарина, 81, возвращены истцу 31.05.2017 с деформациями, вмятинами, царапинами, следами коррозии.

Для определения размера восстановительного ремонта истец заключил с ООО "Экспертно-правовой центр" договор от 24.11.2016 N 06-11/2016 на оказание услуг по определению расчетного размера ущерба по величине затрат на восстановительный ремонт. В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба определена в размере 149 821 руб. 96 коп.

Вместе с тем, при повторной проверке данного расчета по доводам жалобы Службы во исполнение запроса апелляционного суда истцом дополнительно представлено информационное письмо и справка независимой оценки и экспертизы по порядку расчета ущерба исходя из содержания экспертного заключения и акта осмотра с учетом установленной ошибки в указании количества каркасов теплиц.

Согласно представленным документам, общая стоимость затрат на восстановительный ремонт 90 шт. каркасов теплиц составляет 145 716 руб. 61 коп. В письме содержится подробное построчное описание и объяснение содержания сметы к экспертному заключению.

Ссылка подателя жалобы на недостоверность данных документов, поскольку они имеют ошибки, не принимается во внимание.

В данном случае исходя из справки от 05.07.2018 всего по смете размер затрат составляет 145 347 руб. 13 коп. с учетом окраски 81 каркаса теплиц, то есть вновь допущена техническая ошибка в указании количества каркасов теплиц, которая устранена в информационном письме от 22.08.2018. При этом других нарушений и ошибок не установлено.

Поскольку истец отказался от части иска о взыскании с ответчика 4 474 руб. 83 коп., размер заявленных затрат составил 145 347 руб. 13 коп., что меньше размера затрат, признанных судом обоснованными и подтвержденными документально (145 716 руб. 61 коп.), требование в этой части подлежит удовлетворению с учетом реализации истцом права на заявление требований в меньшем размере.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность данных требований и не согласие ответчика с расчетом указанных истцом затрат не принимаются во внимание.

Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, акт осмотра, информационно письмо составлены по запросу истца и суда специалистами, расчеты описаны с указанием на источники получения информации, порядок проведения осмотра, ценовой индекс использован с официальных интернет ресурсов Департамента строительства Вологодской области.

При этом ответчик не представил ни одного доказательства, опровергающего представленный истцом расчет, а также сведения, содержащиеся в вышеперечисленных документах.

Фактически возражения ответчика направлены на полное не признание требований истца, что является недопустимым в силу закона исходя из существа спора.

Вопрос о поведении по делу экспертизы был поставлен судом апелляционной инстанции. От проведения экспертизы стороны отказались, в том числе, по причине отсутствия у истца на сегодняшний день поврежденных каркасов теплиц и невозможности использования фотоматериалов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 названного постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума N 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что истец представил доказательства, подтверждающие размер причиненных ему убытков. При этом ответчик, возражая против требований истца и представленных им доказательств, иные доказательства не представил.

Таким образом, исковые требования в этой части (720 000 руб. + 145 347 руб. 13 коп. + 151 200 руб. = 1 016 547 руб. 13 коп.) удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Из материалов дела видно, что истец также обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 97 500 руб. затрат на оплату услуг по аренде складского помещения, где хранились возвращенные металлические каркасы теплиц в количестве 90 шт., за период с 29.04.2016 по 31.05.2017, 158 784 руб. 99 коп. убытков, рассчитанных за период с 29.04.2016 по 31.10.2017 на сумму 1 118 521 руб. 96 коп. (720 000 руб. + 149 821 руб. 96 коп. + 97 500 руб. + 151 200 руб.) с применением положений статьи 395 ГК РФ, 500 000 руб. морального вреда в виде денежной компенсации в связи с перенесенной истцом длительной неопределенностью и неудобством по причине длительного исполнения решения Вологодского городского суда.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал следующее.

В силу статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. Расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника.

ИП Назаренко И.Р. (арендатор) и ЗАО "Новые Окна-инвест" (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.09.2016 N 34/8В, находящихся по адресу: город Вологда, улица Гагарина, 81, с арендной платой в размере 7500 руб. Утверждая, что изъятые приставами каркасы теплиц в количестве 90 шт. находились на арендуемых площадях в период с 29.04.2016 по 31.05.2017, истец предъявил как возмещение убытков суммы аренды за указанный период.

Суд первой инстанции указал, что в указанный период каркасы теплиц находились на ответственном хранении у хранителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя, данная обязанность на ЗАО "Новые Окна-инвест" судебным приставом-исполнителем не возлагалась, доказательств, что именно на арендуемой истцом территории находилось спорное имущество в материалы дела не представлено. Наличие обязательственных отношений истца с третьей организацией по аренде помещений не может являться основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника) (пункт 84 Постановления Пленума N 50).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Однако в пункте 57 Постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу изложена в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд указал, что при изложенных обстоятельствах взыскание судом процентов на сумму ущерба, начисленного до даты вступления решения суда в законную силу, неправомерно. Обоснованность заявленной суммы как упущенная выгода истцом не доказана.

В соответствии со статьями 151, 1069, 1099 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд пришел к выводу, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность на свой предпринимательский риск. Право на возмещение убытков не относится к нематериальным правам в смысле статьи 150 ГК РФ, а гражданское законодательство, регулирующее внедоговорные обязательства, нормы о компенсации морального вреда не содержит.

Как указал суд, изложенные истцом доводы в обоснование своей позиции по взысканию 500 000 руб. морального вреда в виде денежной компенсации подлежат рассмотрению в отдельном судебном производстве в рамках дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и подведомственны судам общей юрисдикции в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 3 Закона о компенсации), что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Решение суда в этой части (в части отказа в иске) не обжалуется, возражений со стороны истца не заявлено, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в этой части решение суда не проверяется, об этом было объявлено в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истец также заявил о взыскании 7000 руб. понесенных расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения, с которым он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" договор об оказании услуг по определению размера ущерба.

Результаты данного исследования представлены истцом в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту. Данное доказательство принято судом как соответствующее требованиям относимости и допустимости. Суд согласился с выводами, изложенными в указанном исследовании, что и послужило основанием для удовлетворения требований.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено истцом в суд в связи с разрешением спора, факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены материалами дела, в том числе соотнесение с настоящим делом, фактическое несение их стороной, оказание услуг в пределах и объеме, установленном договорами.

Довод подателя жалобы о несоразмерности судебных расходов опровергается материалами дела, доказательств в подтверждение данного довода ответчик в суд не представил.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, такие доказательства в деле отсутствуют. Заявленные истцом судебные расходы в размере 7000 руб. и 15 000 руб. отвечают критериям соразмерности и не чрезмерности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из частичного удовлетворения иска (79,87%) удовлетворению подлежит 5 590 руб. 90 коп. в возмещение расходов за услуги оценки, 11 980 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Поэтому выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании 7500 руб. в качестве реальных убытков не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, указанный судом размер (7500 руб.) документально не подтвержден, согласно материалам дела истец понес расходы по оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при принятии частичного отказа от иска и прекращении производства по делу, в силу статей 150 и 151 АПК РФ суд выносит отдельное определение, которое может быть обжаловано, либо об этом указывается в резолютивной части окончательного судебного акта (решения), который также может быть обжалован.

Вместе с тем, в резолютивной части решения по настоящему делу не указано о прекращении производства по делу в части требований, от которых истец отказался в суде первой инстанции, что не соответствует требованиям норм процессуального права.

В связи с этим решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Назаренко Игоря Рудольфовича от иска в части требования взыскания 4 974 руб. 83 коп.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2018 года по делу N А13-18541/2017 в этой части отменить. Производство по делу прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2018 года по делу N А13-18541/2017, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Прекратить производство по делу в части требования взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Назаренко Игоря Рудольфовича 1 016 547 руб. 13 коп. убытков, 5 590 руб. 90 коп. возмещения стоимости за услуги оценки, 20 548 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 11 980 руб. 50 коп. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаренко Игоря Рудольфовича в доход федерального бюджета 5955 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина