Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2019 г. N Ф07-16900/18 по делу N А66-16612/2015

04 февраля 2019 г.

Дело N А66-16612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2018 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-16612/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭСКО", место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8А, ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение - поселок Козлово", место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. Д. Обушева, д. 16, ОГРН 1146952015330, ИНН 6949013452 (далее - Предприятие), 184 166 руб. долга по оплате потребленной в октябре - ноябре 2015 года тепловой энергии и 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2015 по 11.12.2015 и с 12.12.2015 по дату погашения задолженности.

Определением суда от 27.06.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А66-3953/2016.

Определением суда от 22.11.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.02.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончится рассмотрение по существу дел N А66-484/2016 и А66-12298/2016.

Определением суда от 25.10.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пацюк Александр Дмитриевич, место государственной регистрации: Тверская обл., ОГРНИП 313695209800061, ИНН 691111049550.

Решением суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, с Предприятия в пользу Общества взыскано 14 594 руб. 93 коп. долга, 30 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга с 12.12.2015 по дату его погашения, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск полностью.

По мнению Общества, при рассмотрении спора суды в нарушение статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учли вынесенные по делам N А66-3953/2016 и А66-484/2016 судебные акты, которыми установлена правомерность применяемого Обществом расчета количества потребляемой Предприятием тепловой энергии, и не дали оценки представленному Обществом сводному расчету тепловой энергии.

Представители Общества, Предприятия и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения с 07.07.2015 принадлежит нежилое здание по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Козлово, Октябрьская ул., дом 41/1, находящееся в собственности муниципального образования "Городское поселения - поселок Козлово" Конаковского р-на Тверской обл. (далее - Нежилое здание).

В спорном периоде Общество являлось гарантирующей организацией в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального образования "Городское поселения - поселок Козлово" Конаковского р-на Тверской обл. и в отсутствие заключенного с Обществом в письменном виде договора теплоснабжения поставляло тепловую энергию в Нежилое здание.

Полагая, что долг Предприятия по оплате отпущенной в Нежилое здание в октябре - ноябре 2015 года тепловой энергии составил 184 166 руб., Общество начислило ему 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело акты проверки технического состояния систем отопления Нежилого здания от 17.09.2015, 01.12.2015, 11.05.2016 и 27.09.2016, признал отапливаемыми в Нежилом здании помещения N 14 и 16 общей площадью 86,6 кв.м и, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), взыскал с Предприятия в пользу Общества начисленные в отношении данных помещений 14 594 руб. 93 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие у сторон в октябре - ноябре 2015 года заключенного в письменном виде договора теплоснабжения не освобождает Предприятие от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

При рассмотрении спора суды установили, что у сторон возник спор относительно количества потребленной Предприятием тепловой энергии, которое Общество определило исходя из всей площади Нежилого здания (1037 кв.м).

Общество настаивало на том, что в Нежилом здании отапливаемыми являются только помещения N 14 и 16 общей площадью 86,6 кв.м.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В обоснование своей позиции Предприятие представило акт от 17.09.2015 проверки технического состояния системы отопления Нежилого здания перед началом отопительного сезона 2015 - 2016 годов, оформленный комиссией с участием главы администрации муниципального образования "Городское поселения - поселок Козлово" Конаковского р-на Тверской обл. и представителей Предприятия, которым зафиксировано отключение в целях экономии бюджетных средств входящих и отходящих контуров системы отопления за исключением помещений N 14 площадью 54,4 кв.м и N 16 площадью 32.2 кв.м.

Предприятие также представило акты от 01.12.2015, 11.05.2016 и 27.09.2016 проверки технического состояния системы отопления Нежилого здания, оформленные с участием представителей главы администрации муниципального образования "Городское поселения - поселок Козлово" Конаковского р-на Тверской обл., Общества и Предприятия, которыми также зафиксировано отключение части помещений Нежилого здания от центрального отопления.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О и др.).

В рамках дел N А66-484/2016 и А66-3953/2016 арбитражными судами рассмотрены требования Общества о взыскании с Предприятия задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в Нежилое здание соответственно в декабре 2015 года и в январе - феврале 2016 года.

Мотивировочные части судебных актов по названным делам не содержат выводов судов об установлении факта снабжения всех помещений Нежилого здания тепловой энергией. В делах N А66-484/2016 и А66-3953/2016 суды критически оценили акт от 17.09.2015, поскольку при его составлении отсутствовал представитель Общества. В деле N А66-484/2016 апелляционный суд дал критическую оценку акту от 01.12.2015 с учетом момента представления его Предприятием в материалы этого дела.

Как установлено частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу акты от 17.09.2015 и 01.12.2015 оценены судами в совокупности с актами от 11.05.2016 и 27.09.2016.

При этом суды исходили из того, что Общество не опровергло отраженные в актах сведения о снабжении тепловой энергией в спорном периоде только помещений общей площадью 86.6 кв.м.

Вывод судов соответствует материалам дела.

Согласно частям 1 и 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Во исполнение Закона N 190-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила N 1034 и разработана Методика N 99/пр.

Суды установили, что выполненный Предприятием контррасчет количества потребленной в спорном периоде тепловой энергии соответствует Методике N 99/пр. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки представленной Обществом сводной таблице, является несостоятельным.

Сводная таблица составлена Обществом в одностороннем порядке и содержит сведения о суточном и годовом потреблении тепловой энергии Нежилым зданием исходя, в частности, из показателей строительного объема этого здания, потерь теплоты теплопроводов, температуры воздуха внутри Нежилого здания и средней температуры наружного воздуха в течение отопительного периода, применения повышающего коэффициента для учета потерь теплоты теплопроводами и коэффициента, учитывающего район строительства здания.

Суд первой инстанции принял представленный Предприятием контррасчет, указав, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило документы, обосновывающие данные, примененные им для определения количества отпущенной тепловой энергии.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Так как в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не опровергло доводы Предприятия и не обосновало свой расчет количества отпущенной тепловой энергии, суды правомерно признали иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А66-16612/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова