Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2019 г. N Ф07-17178/18 по делу N А21-5873/2018

05 февраля 2019 г.

Дело N А21-5873/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от компании "Cross Office OU" Черноусовой Е.А. (доверенность от 01.08.2018) и Ульяниной Е.А. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Cross Office OU" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2018 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А21-5873/2018,

установил:

Компания "Cross Office OU" ("Кросс Офис ОУ"), место нахождения: 10151, Эстония, Таллинн, Хобуяма, 4, регистрационный номер 14083099, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на судно "WINTER BAY" (ИМО N 8601680; далее - Судно), принадлежащего компании "Dalriada Ltd" ("Далриада Лтд"), место нахождения: ПО Бокс 4473, Британские Виргинские Острова, Тортола, Роуд-Таун, 147 Мейн-стрит, комплекс Литл-Данмарк, регистрационный номер 12045947.

- запрета капитану морского порта Калининград выдавать разрешение на выход Судна из порта.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2018 ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист серии ФС N 014153368.

Компания "Roberval Impex S.A." ("Роберваль Импекс АО"), место нахождения: Белиз, город Белиз, Новая дорога, 7, регистрационный номер 169, 167, 29.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2018, ходатайство компании "Roberval Impex S.A." удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 29.05.2018, отменены.

В кассационной жалобе компания "Cross Office OU" просит отменить определение от 05.07.2018 и постановление от 26.10.2018, оставить в силе определение от 29.05.2018.

Податель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 1, пункт 4 статьи 3, статью 4 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952) (далее - Конвенция) и статьи 389 и 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания "Roberval Impex S.A." просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители компании "Cross Office OU" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, компания "Cross Office OU" 03.11.2017 организовала поставку топлива на Судно, принадлежащее компании "Dalriada Ltd" на праве собственности.

Компания "Cross Office OU" 13.11.2017 выставила счет N Е17-1058 на сумму 56 000 долларов США, срок оплаты установлен до 02.01.2018 (60 суток с даты поставки).

По состоянию на 28.05.2018 со стороны компании "Dalriada Ltd" оплата за поставленное топливо не поступила, в связи с чем компания "Cross Office OU" обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением суда от 29.05.2018 ходатайство компании "Cross Office OU" удовлетворено.

Компания "Roberval Impex S.A." обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

В обоснование заявления компания "Roberval Impex S.A." сослалась на следующие обстоятельства:

- Судно 15.05.2018 продано компании "Roberval Impex S.A.", что подтверждается купчей крепостью от 15.05.2018 N 2161, меморандумом о соглашении от 16.04.2018, актом приема-передачи Судна компании "Roberval Impex S.A.", свидетельством о временной регистрации судна;

- на момент обращения компании "Cross Office OU" в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер право собственности на спорное судно перешло к компании "Roberval Impex S.A.", в связи с чем имущественные интересы истца не могут быть обеспечены арестом имущества, не принадлежащего ответчику;

- у компании "Roberval Impex S.A." не имеется правоотношений с компанией "Cross Office OU";

- принятые обеспечительные меры существенно нарушают права компании "Roberval Impex S.A.", поскольку арест судна влечет возникновение убытков (как прямых, так и в виде упущенной выгоды).

Суды признали требования обоснованными и отменили определение от 29.05.2018.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Согласно статье 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование в связи с предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования для эксплуатации судна или содержания его.

Из заявления о принятии предварительных обеспечительных мер следует, что компания "Cross Office OU" обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в связи с наличием задолженности компании "Dalriada Ltd" перед компанией "Cross Office OU" за поставленное топливо, то есть требование компании "Cross Office OU" является морским требованием.

Согласно подпункту "k" пункта 1 статьи 1 Конвенции "морское требование" означает любое требование, возникающее в том числе из снабжения судна грузом или материалами в целях его эксплуатации или поддержания.

Пунктом 1 статьи 390 КТМ РФ предусмотрено, что судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если:

1) морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 названного Кодекса;

2) морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке;

3) морское требование касается права собственности на судно или владения им;

4) морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 названного пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Как правильно указал апелляционный суд, из толкования статьи 389 и пункта 1 статьи 390 КТМ, а также пункта 1 статьи 1 Конвенции следует, что морское требование возникает в отношении судна и не зависит от того, кто является ответственным за это требование (собственник, фрахтователь, агент, оператор и т.д.). Лицо, которое осуществляло заказ топлива для судна, является ответственным по морскому требованию (ответственным за исполнение денежного обязательства).

Как указано в пункте 4 статьи 3 Конвенции, если при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна, лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя, в соответствии с положениями Конвенции, однако никакое другое судно, являющееся собственностью зарегистрированного собственника, не может быть арестовано по таким морским требованиям.

Положения данного пункта применяются к любому случаю, когда лицо, иное, чем зарегистрированный собственник судна, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна.

Статьей 427 КТМ РФ установлено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Кодексом, применяются правила международного договора.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов или международных договоров Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена также в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации". Особенности применения обеспечительных мер в форме ареста судна устанавливаются нормативными правовыми актами в сфере торгового мореплавания.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления N 55 обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при наличии как материально-правовых оснований (доказательства наличия нарушенного или оспариваемого права), так и при обосновании процессуальных оснований применения обеспечительных мер.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2).

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суды установили, что из представленных вместе с заявлением от 29.06.2018 документов следует, что владельцем судна по состоянию на 29.06.2018 является компания "Roberval Impex S.A.".

Данное обстоятельство подтверждено копией свидетельства о временной регистрации судна (с заверенным переводом).

Суды пришли к выводу, что основания для сохранения предварительной обеспечительной меры отпали, а также что в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств того, что у компании "Dalriada Ltd" отсутствуют денежные средства для погашения долга либо иное имущество; приведенные доводы в обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер являются вероятностными предположениями истца; приведенные в заявлении доводы о том, что при перемене собственника судна возможность исполнения решения будет практически сведена к нулю, также не подтверждены надлежащими доказательствами; вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер; при указанных обстоятельствах сохранение обеспечительных мер в сложившихся условиях не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон, в связи с чем необходимости в продолжении действия мер не имеется; истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в сложившихся условиях не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон, в связи с чем необходимости в продолжении действия мер не имеется.

При рассмотрении кассационной жалобы представители заявителя пояснили, что в настоящее время Судно находится за пределами порта Калининград, что исключает применение обеспечительных мер.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Конвенции не нашла своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А21-5873/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Cross Office OU" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов