Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2019 г. N Ф07-17651/18 по делу N А56-87728/2017

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-87728/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества "Совхоз Всеволожский" Соломатовой Ю.В. (доверенность от 25.01.2019), от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Жигачевой С.Н. (доверенность от 26.12.2018 N 189/1.0-22),

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-87728/2017,

установил:

Акционерное общество "Совхоз Всеволожский", место нахождения: 188686, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Разметелево, д. 12, ОГРН 1024700554273, ИНН 4703007832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), оформленного выпиской из протокола заседания земельной комиссии от 02.08.2017 N 29/17, в предоставлении в аренду земельного участка, об обязании Администрации заключить с Обществом договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лиголамби, д. 28а, на новый срок в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество в пределах срока аренды должно было восстановить жилой дом, используя земельный участок по назначению, однако этого не сделало, что подтверждается актом осмотра от 31.07.2017, соответственно, у него отсутствует приоритетное право на заключение договора аренды на новый срок. При этом заявитель считает, что, поскольку заявление подано после 01.03.2015, то есть после вступления в законную силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Общество не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок без проведения торгов. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) Общество уже использовало право на однократное продление договора и больше таким правом не обладает.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником жилого дома площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лиголамби, д. 28а, который находится в стадии разрушения (55%).

Обществом сформирован и поставлен на кадастровый учет занятый жилым домом земельный участок площадью 1444 кв.м с кадастровым номером 47:09:0104001:104, расположенный по названному адресу.

Впоследствии Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 05.11.2014 N 5082/1.6-08 аренды названного земельного участка для эксплуатации жилого дома в целях его восстановления сроком с 01.08.2014 по 31.07.2017.

До окончания срока действия договора письмом от 29.06.2017 N 113 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок на тех же условиях.

Отказ Администрации в предоставлении участка в аренду послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 36 (пункт 1), 39 (пункт 1), 39.3, 39.20 (пункт 1) ЗК РФ, пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку цель, в соответствии с которой Обществу был предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, данное обстоятельство ограничивает для органа местного самоуправления, выступающего в качестве арендодателя, возможность произвольного и немотивированного отказа от продления договора аренды. Вопрос действия договора аренды при таких обстоятельствах не может ставиться в зависимость исключительно от воли арендодателя.

При этом суды при разрешении спора правомерно приняли во внимание, что в течение срока действия договора Общество принимало меры и совершало необходимые действия, направленные на восстановление жилого дома, фактически участок находился в пользовании заявителя в течение 2 лет 9 месяцев вместо предусмотренных федеральным законом 3 лет, а также длительность оформления предусмотренной законом документации для осуществления строительства.

Администрация, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт неиспользования Обществом спорного земельного участка для целей восстановления жилого дома, а также опровергающих установленные ранее обстоятельства и позволяющих сделать иные выводы относительно правомерности отказа в заключении договора аренды.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Администрация, которой Общество направило заявление о предоставлении земельного участка на новый срок на тех же условиях, неправомерно отказала в его удовлетворении.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

Довод подателя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка Администрации на то, что Общество в период действия договора к восстановлению жилого дома не приступило, что подтверждается актом осмотра от 31.07.2017, соответственно, у него отсутствует приоритетное право на заключение договора аренды на новый срок, судом округа признается необоснованной, противоречащей представленным в материалы дела доказательствам.

Судами установлено, что в течение срока действия договора заявитель возвел ограждение на участке, демонтировал оставшуюся часть жилого дома, обратился с заявлением на выдачу технических условий на подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сетям газораспределения и осуществил действия, направленные на получение разрешения на строительство. При этом получение градостроительного плана на земельный участок заняло у Общества более года, с ноября 2015 года (дата заключения договора с кадастровым инженером) до 23.12.2016 (дата постановления Администрации об утверждении градостроительного плана).

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку заявление подано после 01.03.2015, то есть после вступления в законную силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Общество не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок без проведения торгов, являлся предметом изучения апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен Обществу в аренду без торгов, соответственно, заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Положениями подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрено однократное право приобретения земельного участка в аренду сроком на три года собственником объекта незавершенного строительства для завершения его строительства.

Податель жалобы считает, что Общество использовало свое право на однократное продление договорных отношений.

Между тем на основании приведенных норм, вступивших в силу с 01.03.2015, Обществу земельный участок в аренду для завершения строительства не предоставлялся.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Администрация неправомерно отказала в удовлетворении заявления Общества о предоставлении участка в аренду на новый срок.

Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А56-87728/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий