Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2019 г. N Ф07-17059/18 по делу N А56-26489/2018

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-26489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г, судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Отрада" Солнышкина Д.В. (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШКиД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А56-26489/2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШКиД", место нахождения: 194044, Санкт- Петербург, Чугунная ул., д. 14, корп. 90, ОГРН 1027807997667, ИНН 7816100958 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному (впоследствии - акционерному) обществу "Отрада", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 21, ОГРН 1097847203409, ИНН 7842412456 (далее - АО "Отрада"), о взыскании 2 500 000 руб. пеней за нарушение срока оплаты работ, выполненных Обществом по договору строительного подряда от 14.04.2014 N 04 (далее - Договор) за период с 03.04.2017 по 22.12.2017.

Решением от 20.06.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2018 решение от 20.06.2018 отменено, с АО "Отрада" в пользу Общества взыскано 251 267 руб. 12 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Отрада" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кроме того, в отзыве заявлено ходатайство о замене АО "Отрада" в связи с реорганизацией на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Отрада", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 27, корп. 2, лит. Б, оф. 201, ОГРН 1187847366849, ИНН 7842166507 (далее - Компания).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что реорганизация подтверждается представленными документами, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и АО "Отрада" (заказчик) 14.04.2014 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству складского корпуса по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово, Промышленная ул., д. 3.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора стоимость работ составила 37 684 822 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора работы должны быть окончены 01.09.2014.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что работы считаются выполненными с момента передачи заказчику объекта, паспортов, сертификатов и исполнительной документации и оформления акта формы КС-14.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Договора подрядчик обязуется по завершении работ передать заказчику по акту приемки-передачи выполненных работ выполненные работы с исполнительной документацией.

В силу пункта 6.6 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчик имеет право предъявить пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, посчитав, что стороны в Договоре не предусмотрели срок оплаты результата работ, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, применив нормы статей 314 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в части взыскания 251 267 руб. 12 коп.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в претензии Общество просило оплатить работы не позднее 13.04.2017; фактически задолженность погашена 22.12.2017.

Размер неустойки за период с 13.04.2017 по 22.12.2017 (253 дня) составил 6 352 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что неустойка в заявленном истцом размере (2 500 000 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее до 251 267 руб. 12 коп.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки, баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А56-26489/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШКиД" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева