Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 13АП-18141/19

г. Санкт-Петербург

12 августа 2019 г.

Дело N А56-26489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18141/2019) ООО "Отрада"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-26489/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ШКиД"

к АО "ОТРАДА" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШКиД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Отрада" (далее - ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. пени за нарушение срока оплаты работ, выполненных истцом по договору строительного подряда от 14.04.2014 N 04 за период с 03.04.2017 по 22.12.2017.

Решением суда от 20.06.2018 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2019, решение от 20.06.2018 отменено, с АО "Отрада" в пользу ООО "ШКиД" взыскано 251 267,12 руб. неустойки, 35 500 руб. госпошлины по иску и 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе; в остальной части иска отказано.

ООО "ШКиД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 24 126,70 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.04.2019 с акционерного общества "Отрада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШКиД" взыскано 24 126,70 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Отрада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик сослался на недоказанность относимости понесенных истцом расходов к представительству по настоящему делу.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о возмещении расходов, истец сослался на заключение им с ООО "Гарантия" договора N 2802/18-01 от 28.02.2018 г., на основании которого последним истцу оказаны юридические услуги в суде первой инстанции по настоящему делу. В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение N 1233 от 13.12.2018 на сумму 24 126,70 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме - в сумме 24 126,70 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (и в частности - изложенных в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а также конкретных обстоятельств, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права, продолжительности судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, признал обоснованной именно предъявленную ко взысканию сумму - 24 126,70 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, так как при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

Применительно к доводам жалобы о недоказанности относимости понесенных истцом расходов к рассматриваемому делу, апелляционный суд отмечает, что данные доводы носят голословный характер, не подтверждены в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК и опровергаются материалами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 г. по делу N А56-26489/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Отрада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина