Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2019 г. N Ф07-16975/18 по делу N А56-114841/2017

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-114841/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ар-транс" генерального директора Кинакцяна А.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Швайка А.Н. (доверенность от 18.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Монолит" генерального директора Лукьянова В.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ар-транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-114841/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Монолит", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 39, литер "А", помещение 7Н, ОГРН 1089847313973, ИНН 7814415399 (далее - ООО "СПО "Монолит", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АР-ТРАНС", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33, литер "Ж", офис 104/6, ОГРН 1177847148445, ИНН 7810680847 (далее - ООО "АР-ТРАНС", Компания), о взыскании 4 309 200 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, о признании договора от 01.10.2017 N 01-10-БО расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "АР-ТРАНС", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, договор от 01.10.2017 N 01-10-БО от имени Компании подписан неуполномоченным лицом и является сфальсифицированным. Согласно заключению специалиста от 23.06.2018 N 22/23/1.1 подпись, выполненная на претензии истца от 15.11.2017 и в договоре от 01.10.2017 N 01-10-БО от имени генерального директора ООО "АР-ТРАНС" Кинакцяна А.А., выполнена не самим Кинакцяном А.А., а другим лицом путем подражания подлинной подписи. Таким образом, договор от 01.10.2017 N 01-10-БО сторонами не заключался. Компания также не согласна с выводом апелляционного суда о том, что отсутствие или наличие подписи генерального директора на договоре не имеет правового значения при взыскании неосновательного обогащения. ООО "АР-ТРАНС" полагает, что суды необоснованно переквалифицировали предмет и основание иска о взыскании задолженности по договору на требование о возврате неосновательного обогащения. ООО "СПО "Монолит" обратилось в суд именно с требованием о взыскании задолженности по договору и в процессе рассмотрения дела не заявляло об изменении предмета или основания иска. Суды двух инстанций не дали надлежащей оценки представленным доказательствам и приведенным доводам ответчика.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СПО "Монолит" (заказчик), ссылаясь на наличие между сторонами договора от 01.10.2017 N 01-10-БО на выполнение работ по благоустройству территории (устройство тротуарного мощения), перечислило ООО "АР-ТРАНС" (подрядчик) платежным поручением от 31.10.2017 N 74 в качестве 100% предоплаты денежные средства в размере 4 309 200 руб.

В платежном поручении от 31.10.2017 N 74 в графе "Назначение платежа" указано: "оплата по счету от 01.10.2017 N 1-01102017 за выполнение работ, НДС не облагается".

15.11.2017 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием приступить к выполнению работ по договору. Согласно записи на претензии она получена генеральным директором ООО "АР-ТРАНС" Кинакцяном А.А. 16.11.2017.

Претензией от 01.12.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Согласно отметке на претензии она также получена генеральным директором Компании 02.12.2017.

В связи с неудовлетворением ООО "АР-ТРАНС" в добровольном порядке указанных требований, ООО "СПО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и пришли к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам подателя жалобы, ООО "СПО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 4 309 200 руб. как неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие у Компании после направления претензии от 01.12.2017 правовых оснований удерживать перечисленные платежным поручением от 31.10.2017 N 74 денежные средства.

Поскольку из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В данном случае Общество, исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, просило взыскать с Компании в качестве неосновательного обогащения неотработанный авансовый платеж в связи с односторонним отказом от договора.

Соответственно, суд первой инстанции исследовал указанные истцом основания возникновения неосновательного обогащения, не оспоренные при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, но не явившимся в судебное заседание.

Апелляционный суд принял во внимание доводы ответчика о том, что генеральный директор ООО "АР-ТРАНС" договор от 01.10.2017 N 01-10-БО не подписывал и претензию ООО "СПО "Монолит" от 01.12.2017 с уведомлением об отказе от договора не получал, и пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку истцу доказать отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком приобретенной суммы объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается, что Общество перечислило Компании платежным поручением от 31.10.2017 N 74 денежные средства в размере 4 309 200 руб.

ООО "АР-ТРАНС" в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции факт получения названной суммы не опровергло. В кассационной жалобе доводы, свидетельствующие о непоступлении на счет ответчика спорных денежных средств, также не приведены.

Податель жалобы не опроверг и факт выставления истцу счета, указанного в назначении платежа в платежном поручении от 31.10.2017 N 74.

Таким образом, факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также размер полученной суммы подтвержден материалами дела и Компанией не опровергнут.

На наличие каких-либо правовых оснований для удержания перечисленной суммы либо обстоятельства, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, ООО "АР-ТРАНС" не ссылалось и не ссылается, судами такие основания не установлены.

Доводы ответчика сводятся лишь к оспариванию приводимых истцом обстоятельств возникновения неосновательного обогащения, однако при этом Компания иные обстоятельства, в связи с которыми были перечислены денежные средства, не приводит, основания для их перечисления и удержания ответчиком не указывает.

Следовательно, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований для обогащения за счет истца.

При таком положении доводы ответчика о том, что договор от 01.10.2017 N 01-10-БО не заключался, сами по себе об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствуют, наличие оснований не возвращать денежные средства не подтверждают, в связи с чем правомерно отклонены апелляционной инстанцией как не имеющие значения для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное и исходя из доводов сторон и представленных в дело доказательств, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А56-114841/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "АР-ТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Лущаев