Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-17632/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-114841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Лукьянов В.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

от ответчика: Ефимова А.С. (доверенность от 18.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17632/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ар-транс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-114841/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПО "Монолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ар-транс"

о взыскании,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "СПО "Монолит" (деле - истец, ООО "СПО "Монолит") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ар-Транс" (далее - ответчик, ООО "Ар-Транс) с исковым заявлением о взыскании 4 309 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа и о признании договора N 01-10-БО от 01.10.2017 расторгнутым.

Решением от 27.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что ответчик не имел возможности получить копию судебного акта о принятии иска к производству и назначении судебного заседания, в связи с чем не мог знать о судебном разбирательстве в отношении него; подпись на спорном договоре не принадлежит генеральному директору ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации подписи Кинакцяна А.А. на договоре N 01-10-БО от 01.10.2017.

Поскольку наличие или отсутствие подписи на спорном договоре не имеет правого значения при взыскании неосновательного обогащения, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации. Заключение специалиста N 22/23/1.1 от 23.06.2018, выполненное по заявлению Кинакцяна А.А., не является допустимым доказательством, поскольку получено во внесудебном порядке и не соответствует ст. 86 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор N 01-10-БО от 01.10.2017 на выполнение работ по благоустройству территории (устройство тротуарного мощения).

Стоимость работ составляет 4 309 200 руб. 00 коп. Срок окончания работ - 01.12.2017.

Истец-заказчик в соответствии с п.2.3 договора перечислил ответчику-подрядчику 100% предоплаты в размере 4 309 200 руб. 00 коп. платежным поручением N 74 от 31.10.2017.

Ответчик к работам не приступил.

Претензией от 01.12.2017 истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата авансового платежа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 АПК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от договора подтверждается материалами дела (л.д. 10), ответчиком не оспорен.

Доказательств выполнения предусмотренных договором работ и передачи их результата не представлено.

Перечисление аванса в размере 4 309 200 руб. подтверждается платежным поручением N 74 от 31.10.2017 (л.д. 17). Податель жалобы не опроверг факт выставления истцу счета за выполнение работ, указанного в назначении платежа платежного поручения N 74 от 31.10.2017. Денежные средства получены ответчиком и незаконно удерживаются им.

Таким образом, неотработанный аванс является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1002 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы жалобы отклонены как неимеющие правового значения на основании следующего.

Согласно материалам дела в адрес места нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ была направлена копия определения о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания, что не оспаривается ответчиком.

Получение юридически значимых сообщений юридическим лицом является его обязанностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отсутствие генерального директора по месту юридического адреса не является препятствием для юридического лица в получении корреспонденции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-114841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина